Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2015 от 12.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-531/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Марусевича Владимира Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 16.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Генерального директора <данные изъяты> Марусевича В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган) № от 16.04.2015 года Генеральный директор <данные изъяты> Марусевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марусевич В.Н. обжаловал его в суд, полагает, что административный орган пропустил срок привлечения его к административной ответственности, а также нарушил порядок привлечения, поскольку проверка была начата с момента вручения распоряжения о ее проведении с ДД.ММ.ГГГГ, однако административный орган ссылается на доказательства, добытые до ее начала, а именно на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что является противозаконным. Кроме того, распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК о проведении плановой проверки Общества № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, между тем Генеральный директор <данные изъяты> с копией указанного распоряжения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона «О защите прав юридических лиц» и согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Кроме того, Л. был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до начала проверки и составления протокола, и на момент проверки уже не являлся работником Общества, о чем свидетельствует приказ № от 2 ДД.ММ.ГГГГ; у Г. на момент проверки имелись все необходимые исследования, о чем свидетельствует копия ее санитарной книжки, она является инвалидом по слуху (полная глухота), по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, затем уволена, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, затем уволена, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, работает настоящее время, дата сдачи анализов - ДД.ММ.ГГГГ; у Ф., Е., Р. - исследования проведены, о чем свидетельствуют копии санитарных книжек. В этой связи Марусевич В.Н. считает постановление № от 16.04.2015 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Марусевич В.Н. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании его представитель Тетерева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Слюсаренко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы постановления №298/15 от 16.04.2015, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав Слюсаренко Т.О., исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Марусевичем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая праздничные дни, срок обжалования постановления № от 16.04.2015 не нарушен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут по 17 часов 00 минут на основании протокола осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 6., ст. 11 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 14. Приложения № 2, Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров(обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: «Работы в организациях пищевой промышленности, работники подлежат исследования (обследованию) на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям. Исследованию на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем не реже 1 раза в год.

В ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении срока выездной проверки от № № в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что принятые в 2014 работники <данные изъяты> не прошли обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу, а именно у работников: Ф. (принята на работу ст. кладовщиком кондитерской экспедиции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Е. (принята на работу приемщиком лотковой тары 2 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Р. (принята на работу кладовщиком кондитерской экспедиции 3 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Г. (принята на работу подсобным рабочим хлебобулочной экспедиции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), - отсутствуют сведения о серологическом обследование на брюшной тиф, о результатах посева кала на шигеллы, сальмонеллы, что не соответствует п. № 14, Приложения 2, Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302Н, пункта 6, статьи 11, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880).

Указания на нарушения по принятию на работу Л. (принят на работу грузчиком кондитерской экспедиции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), у которого отсутствуют сведения о серологическом обследование на брюшной тиф не правомерны, поскольку он на момент проверки уже не являлся работником <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным представителем органом общества (генеральным директором) - п. 15.1. Устава <данные изъяты>

В соответствии с п. 15.2. Устава к компетенции единоличного представителя относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества. Генеральным директором <данные изъяты> является Марусевич В.Н. (протокол заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора со сроком полномочий 4 года).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марусевича В.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответственность за выявленные нарушения правомерно возложена на генерального директора <данные изъяты> Марусевича В.Н., поскольку он при приеме на работу в <данные изъяты> не осуществил контроль за прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу (предварительного), в части выполнения серологического обследование на брюшной тиф, посева кала на шигеллы, сальмонеллы, которые являются обязательными при приеме в <данные изъяты>, как организации пищевой промышленности, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, так как не дообследованные работники могут являться носителями указанных инфекционных агентов и способствовать передачи их другим работникам и (или) гражданам, в том числе через продукцию предприятия.

Указанные обстоятельства и вина Марусевича В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <данные изъяты>, протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; копиями медицинских книжек, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административное правонарушении от 23.03.2015, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет и другими материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Марусевич В.Н. извещался надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, а дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении Марусевича В.Н. Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей услуг общественного питания, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год) Управлением соблюден.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом по материалам дела не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Предприятия к административной ответственности сомнений не вызывает.

Совершенное Марусевичем В.Н. правонарушение посягает на общественные отношения в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 16.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марусевича Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых