Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2018 от 29.01.2018

Судебный участок № 4 № 11-48/2018

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Пашева А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Пашев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета и счета банковской карты удерживались в счет оплаты задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам поступавшие на них выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях (далее – ЕДВ), что является незаконным, поскольку за счет указанных сумм удержания не производятся. На основании изложенного просил (с учетом последующего уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков незаконно удержанное ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП по РК), Федеральная служба судебных приставов (ФССП), в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ОСП по Беломорскому району Чепулене О.П., Ильичев Ю.С., АО «ТНС энерго Карелия».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20.11.2017 иск Пашева А.А. удовлетворен частично, в его пользу взысканы денежные средства: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ 11132,82 рубля, с ПАО "Сбербанк России" – 13402,80 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по РК просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что по смыслу положений Федерального закона «О ветеранах» выплачивавшееся Пашеву А.А. ЕДВ не может расцениваться как носящая компенсационный или целевой характер выплата, в отношении которой невозможно обращение взыскания, в связи с чем ее списание со счета истца является законным, также указывает, что вины должностных лиц службы судебных приставов в удержании ЕДВ со счетов истца не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан был выяснять природу денежных средств, поступавших на счет истца, обязанность провести проверку правомочности списания денежных средств со счета истца и сообщить о невозможности их списания лежала на ПАО "Сбербанк России", в результате списания ЕДВ истцу убытки не причинены, поскольку удержанные суммы ЕДВ были направлены в счет имевшейся у истца задолженности по исполнительным производствам, часть взысканных судом сумм (3,85 руб., 2,17 руб., 3,84 руб.) к ЕДВ не относятся, начислены банком как проценты по вкладу, в связи с чем их удержание законно.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что удержанные со счета истца суммы ЕДВ не могли быть признаны убытками и возмещены истцу, поскольку были направлены взыскателю по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам, для восстановления нарушенного права истца достаточно было отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что вывод суда о том, что денежные средства Пашева А.А. на счете являлись выплатой, в отношении которой не может быть обращено взыскание является ошибочным, в указанной части приводя правовое обоснование, аналогичное изложенному в апелляционной жалобе УФССП по РК, также полагал ошибочным вывод суда в части того, что ПАО "Сбербанк России" должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете Пашева А.А., в целях проверки возможности их удержания и перечисления, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на них (как социальные выплаты) взыскание обращено быть не может, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" ответственности за списание денежных средств со счета Пашева А.А. не несет.

В судебном заседании представители ответчиков УФССП по РК, ФССП Ламзин А.А., Минфина РФ Пехота А.О., ПАО "Сбербанк России" Сахарчук И.В. доводы поданных ответчиками апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» Пескишева Е.А. в судебном заседании пояснила, что поступившие в адрес третьего лица в рамках исполнительного производства денежные средства Пашева А.А. являлись обезличенными, возможность проверить их назначение треть лицо не имело, полагала, что в возможности обращения на них взыскания должен был убедиться банк при перечислении.

Третьи лица Чепулене О.П., Ильичев Ю.С. в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что Пашев А.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, как ветеран боевых действий (выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона), в отделе ПФР в <адрес> ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонного).

Указанная выплата предусмотрена п.2 ч.1 ст.13, п.3 ч.1 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в качестве одной из мер социальной поддержки ветеранов, в том числе ветеранов боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ зачислялась Пашеву А.А. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашева А.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Пашева А.А., находящиеся на 5 различных счетах в Карельском отделении № ПАО "Сбербанк России", в том числе на счете №, которое также направлено в адрес <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Пашева А.А., Пашева А.А. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии в размере 13270,10 рублей, судебных расходов по 132,70 рубля с каждого.

Судебный приказ по правилам ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем ОАО «Карельская энергосбытовая компания» непосредственно с ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

По предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации, в том числе отчету об операциях по счетам Пашева А.А., сообщениям о результате исполнения документа, усматривается, что в спорный период с июля 2016 года по май 2017 года с расчетного счета Пашева А.А. № ПАО "Сбербанк России" списано на основании исполнительных документов в общей сложности 24531,77 рубль (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 2638,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21,65 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 177,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3,85 рубля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 2780,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,17 рубля), из которых 13402,80 рубля – по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, 11128,98 рублей – по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на доходы в виде ежемесячных денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Выплачиваемое истцу ЕДВ подпадает под указанную категорию выплат, в отношении которых предусмотрен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам, поскольку начисляется в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", представляет собой меру социальной поддержки отдельной категории граждан – ветеранов, носит компенсационный характер, поскольку по существу заменяет собой существовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ в Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" натуральные льготы для ветеранов боевых действий, предусмотренные ст.16 закона (бесплатные лекарственное обеспечение, зубопротезирование, проезд на транспорте).

Доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведённых с расчетного счета Пашева А.А. удержаний зачисляемой на нее ЕДВ, необходимости их возврата истцу с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу причинен имущественный ущерб (реальное уменьшение денежных средств) в размере неправомерного удержания денежной суммы ЕДВ.

Основания соглашаться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцу ущерб в связи с вышеназванными действиями не причинен, т.к. удержанные суммы были направлены в счет погашения задолженности по исполнительным документам, отсутствуют, поскольку фактически истец был лишен денежных средств ЕДВ, выплачиваемой ему как мера социальной поддержки, которые подлежали сохранению за ним в силу требований законодательства и могли быть использованы им на цели, для которых она предназначена, претерпев тем самым убытки. Нарушенные права истца в данном случае подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу необоснованно удержанных денежных средств. Иной подход означал бы возможность в рамках исполнения требований исполнительных документов осознанно обходить установленные законодательством ограничения по возможности удержаний из определенных видов доходов должников, применяя меры принудительного взыскания в отношении всех видов дохода без учета установленных ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений, без последствий в виде возмещения должникам необоснованно удержанных денежных сумм, что неприемлемо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания удержанной с истца суммы ЕДВ с ФССП в силу следующего.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения вреда гражданину или юридическому лицу за счет соответственно казны Российской Федерации является установленный факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (в данном случае – органов службы судебных приставов).

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд таких действий не усматривает.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на такое обращение, в виде вынесения постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства Пашева А.А., произведены судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции с целью исполнения требований исполнительного документа.

Счёт № для перечисления сумм ЕДВ открыт Пашевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства №, в материалах исполнительного производства № отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что Пашевым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщалось судебному приставу-исполнителю, о характере сумм, зачисляемых на его счет №.

Данный счет привязан к банковской карте «<данные изъяты>», что не исключает возможность использования ее для размещения иных денежных средств истца, а не только ЕДВ, в том числе и тех, в отношении которых запрет на обращение взыскания, установленный ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не действует. Возможность установления назначения и природы денежных средств, зачисляемых на карту, имеется у банка, выпустившего и обслуживающего данную карту, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Указанное обстоятельство не исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на конкретном счете.

При этом процедура перечисления денежных средств со счета должника в рамках исполнения требований исполнительного документа, предусмотрена ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

При этом исходя из положений ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, действовавшей на момент списания денежных средств со счета истца, банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Пашева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Каких-либо исключительных для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, именно ПАО "Сбербанк России" как при исполнении исполнительного документа (судебного приказа), поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, так и при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления взыскателю и на депозит службы судебных приставов.

Ссылки ПАО «Сбербанк России» на то, что положения действующего законодательства не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже когда в отношении них взыскание обращено быть не может, являются несостоятельными, противоречат положениям ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом о возможности неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Пашева А.А. от 20.014.2017 при наличии на его счетах сумм, перечисленных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано судебным приставом-исполнителем непосредственно в данном постановлении.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу убытка на ФССП не имелось, обязанность по возмещению ущерба следует в полном объеме возложить на ПАО «Сбербанк России», не исполнившее положения ст.ст. 7, ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к удержанию начисленному истцу ЕДВ.

Кроме того, суд полагает, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая возврату истцу сумма, в нее необоснованно включены удержанные со счета № суммы 12,11 рублей, 21,65 рубль, 177,69 рублей, 3,85 рубля, 2,17 рубля, которые исходя из отчета об операциях по счетам Пашева А.А. и выписки по счету, представленных ПАО «Сбербанк России», представляют из себя не ЕДВ, а начисленные проценты капитализации по вкладу, в отношении которых запрет на взыскание, установленный ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не действует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумм убытков и государственной пошлины и в части удовлетворения иска к ФССП на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит сумма удержанного ЕДВ в размере 26952,58 рубля (2638,27 рублей х 6 платежей + 2780,74 рублей х 4 платежа), государственная пошлина от удовлетворенной суммы в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1009 рублей, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20.11.2017 по гражданскому делу по иску Пашева А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить.

Иск Пашева А. А.овича к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пашева А. А.овича в счет возврата удержанных денежных средств 26952 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Сбербанк России" и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1009 рублей.

Судья К.А. Кипятков