Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43342/2018 от 29.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 P.O. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о выделении доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, третье лицо - межмуниципальный отдел по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к < Ф.И.О. >3 P.O. о выделении < Ф.И.О. >2 в счет 1/4 доли домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> жилого дома литер А общей площадью 49,3 кв.м, выделении < Ф.И.О. >1 в счет 5/12 долей домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> жилого дома литер Б общей площадью 70,2 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома литер А, Б, Д по <Адрес...> в <Адрес...>, обязании межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без подачи совместного заявления < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 P.O. осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на указанные жилые дома, осуществить государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >2 на жилой дом литер А и < Ф.И.О. >1 на жилой дом литер Б, определении порядка пользования земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в соответствии с вариантом <№..> заключения эксперта, взыскании с < Ф.И.О. >3 P.O. судебных расходов в сумме 47000 рублей, в том числе в пользу < Ф.И.О. >2 - 11000 рублей за проведение экспертизы, в пользу < Ф.И.О. >1 - 36300 рублей, в том числе 300 рублей на оплату государственной пошлины, 11000 рублей - на оплату экспертизы, 25000 рублей - на оплату услуг представителя.

< Ф.И.О. >3 P.O. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о реальном разделе домовладения по <Адрес...> в <Адрес...>, выделении < Ф.И.О. >3 P.O. в счет 1/3 доли данного домовладения жилого дома литер Д общей площадью 73,6 кв.м, прекращении права общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на данный дом, изменении юридических долей в праве собственности на земельный участок по <Адрес...>: < Ф.И.О. >3 P.O. - с 1/3 на 47/100, < Ф.И.О. >1 - с 5/12 на 7/25 долей, выделении < Ф.И.О. >3 P.O. на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115042:28 по <Адрес...> самостоятельного земельного участка площадью 331 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на него, выделении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на общие 53/100 доли самостоятельного участка площадью 376 кв.м с определением в нем долей < Ф.И.О. >1 - 59/100, < Ф.И.О. >2 - 41/100, обязании межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без подачи совместного заявления < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 P.O. осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на жилые дома литер А, Б, Д по <Адрес...> в <Адрес...>, осуществить государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >3 P.O. на жилой дом литер Д, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на реально выделенный из земельного участка по <Адрес...> в собственность встречного истца самостоятельный земельный участок площадью 331 кв.м, взыскании с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату экспертизы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление < Ф.И.О. >3 удовлетворено частично. Взысканы с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в сумме 26300 руб., в том числе на производство экспертизы в сумме 11000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взысканы с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в сумме 11000 руб. на производство экспертизы.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, отказа в изменении долей сторон на спорный земельный участок и его раздела, а также (согласно дополнению к жалобе) в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >1, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата> <№..> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на дату получения в собственность земельного участка < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками домовладения по <Адрес...>: < Ф.И.О. >2 - в 1/4 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> <№..>; < Ф.И.О. >12 - в 5/12 долях, на основании договора дарения от <Дата> <№..>; < Ф.И.О. >3 P.O. - в 1/3 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> <№..>.

Данное домовладение состоит из трех жилых домов: жилого дома литер А с кадастровым номером 23:38:0115041:69 общей площадью 53,7 кв.м, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >2; жилого дома литер Б с кадастровым номером 23:38:0115041:74 общей площадью 70,2, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >1; жилого дома литер Д с кадастровым номером 23:38:0115042:117 общей площадью 73,6 кв.м, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >3 P.O.

В судебном заседании установлено, что сторонами не достигнуто согласие о выделе их долей в жилых домах во внесудебном порядке, при этом жилые дома литер А, литер Б и литер Д, расположенные по адресу: <Адрес...>, находящиеся в долевой собственности у сторон по делу, обособлены, каждый фактически используется отдельным собственником.

Так, в пользовании < Ф.И.О. >2 находится жилой дом литер А общей площадью 53,7 кв.м, в пользовании < Ф.И.О. >1 - жилой дом литер Б общей площадью 70,2 кв.м, в пользовании < Ф.И.О. >3 P.O. - жилой дом литер Д общей площадью 73,6 кв.м; стороны не возражают против выделения каждому участнику в праве общей долевой собственности отдельного жилого дома в соответствии с указанным фактическим использованием.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о выделении сторонам в собственность обособленных жилых домов, находящихся соответственно в их пользовании.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0115042:28, площадью 707 кв.м, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >2 в 1/4 доле и < Ф.И.О. >1 в 5/12 долях на основании свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> серии 23-АЕ <№..>, <№..>, а также < Ф.И.О. >3 P.O. в 1/3 доле на основании постановления администрации МО <Адрес...> от <Дата> <№..>.

Между сторонами возник спор по поводу определения порядка пользования указанным земельным участком, поскольку < Ф.И.О. >3 P.O. не согласна с определением в пользование < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 части участка, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности на него.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время стороны пользуются обособленными частями земельного участка, разделенными между собой забором, при этом площадь части земельного участка, находящейся в пользовании < Ф.И.О. >3 P.O., значительно превышает площадь, соответствующую ее юридической доле.

Как установлено при рассмотрении дела, в августе 1965 года между сособственниками домовладения по <Адрес...> в <Адрес...>: < Ф.И.О. >8 - правопредшественником < Ф.И.О. >3 P.O., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 - правопредшественником < Ф.И.О. >1, заключался договор о порядке пользования домовладением, удостоверенный нотариусом Армавирской нотариальной конторы < Ф.И.О. >9 и зарегистрированный в реестре нотариуса под <№..>.

Согласно данному договору, в пользование < Ф.И.О. >8 была определена часть участка площадью 317 кв.м, в пользование < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >2 - часть участка площадью 340,3 кв.м.

После строительства < Ф.И.О. >8 жилого дома литер Д и сноса части жилого дома литер Б <Дата> между сособственниками домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10 был заключен новый договор о порядке пользования домовладением, удостоверенный нотариусом Армавирской нотариальной конторы < Ф.И.О. >9 и зарегистрированный в реестре нотариуса под <№..>.

Согласно данному договору, порядок пользования земельным участком определялся тем же образом, что и в договоре от 1965 года.

При этом с 1965 года внутри земельного участка по <Адрес...> были установлены ограждения в соответствии с указанными договорами о порядке пользования домовладением, каждый из собственников пользовался самостоятельной частью земельного участка.

Впоследствии < Ф.И.О. >12 стал собственником 5/12 долей домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> на основании договора дарения от <Дата> <№..>, < Ф.И.О. >3 P.O. стала собственником 1/3 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> <№..>.

Таким образом, при определении порядка пользования спорным земельным участок в 1965 году он находился в государственной собственности и в пользовании сторон договора; в заключении указанных договоров < Ф.И.О. >3 P.O. и < Ф.И.О. >12 участия не принимали, сторонами договоров не являлись, свое волеизъявление в отношении определения порядка пользования не изъявляли; государство как собственник земельного участка стороной договора не являлось, участия в определении порядка пользования не принимало.

Затем земельный участок был оформлен в собственность и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных требований, судья городского суда правомерно учитывал, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >12 приобрели право собственности на земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...> <Дата>; при их обращении с соответствующими заявлениями земельный участок был предоставлен им пропорционально долям в праве собственности на домовладение: < Ф.И.О. >2 - в 1/4 доле, < Ф.И.О. >1 - в 5/12 долях; в период приватизации земельного участка уже существовало правило о предоставлении его в соответствии с долями в строении, т.е. право собственности истцов на соответствующие доли земельного участка было оформлено в соответствии с законом.

< Ф.И.О. >3 P.O. же добровольно приобрела в собственность часть земельного участка после издания постановления администрации МО <Адрес...> от <Дата> <№..> в 1/3 доле, пропорциональной ее доле в праве собственности на домовладение, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, при этом ранее оформленные доли < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в праве общей долевой собственности не оспаривала.

Согласно данной норме закона размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством встречный истец приобрела в собственности ту долю земельного участка, которая соответствовала ее доле в праве собственности на жилое домовладение, в связи с чем оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок и раздела его в соответствии с новыми долями не имеется.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что в настоящее время изменилась общая площадь земельного участка, а также площади частей земельного участка, находящихся в фактическом пользовании сособственников.

Так, судом установлено, что <Дата>, на момент заключения договора о порядке пользования, площадь земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> составляла 657,3 кв.м, однако в настоящее время площадь земельного участка увеличилась на 50 кв.м и составляет 707 кв.м.

В пользование < Ф.И.О. >8 отводилась часть земельного участка площадью 317 кв.м; согласно заключению эксперта, в настоящее время площадь части земельного участка, находящаяся в пользовании ее наследника < Ф.И.О. >3 P.O., составляет 331 кв.м.

В пользование < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >2 отводилась часть земельного участка площадью 351,3 кв.м; согласно заключению эксперта, в настоящее время площадь части земельного участка, находящаяся в пользовании < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, составляет 376 кв.м.

Приходя к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по делу судья городского суда обоснованно исходил их того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками спорного земельного участка не достигнуто, притом что изменились такие существенные условия ранее заключенных договоров о порядка пользования домовладением как площадь участка, стороны договора, правовой режим земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление порядка пользования земельным участком по варианту <№..> заключения эксперта является наиболее приемлемым для сторон, в наибольшей степени соответствует их интересам; в пользование сторон определяются обособленные земельные участки с отдельными входами с территории общего пользования, сохраняется возможность обслуживать принадлежащие сторонам строения.

Часть земельного участка площадью 4 кв.м правомерно определена в общее пользование < Ф.И.О. >3 P.O. и < Ф.И.О. >1, поскольку она необходима < Ф.И.О. >3 P.O. для обслуживания стены принадлежащего ей дома, а < Ф.И.О. >1 - для прохода на незастроенную часть земельного участка.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования первоначальных истцов не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

При этом у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о выделении доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, третье лицо - межмуниципальный отдел по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -