Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 по делу № 33-16729/2022 от 29.04.2022

Судья первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело № 33-16729/дата (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5923/дата (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело № 33-16729/дата (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5923/дата (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Артамоновой Анастасии Васильевны к наименование организации о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 04_12.01.2021 от дата, заключенный между Артамоновой Анастасии Васильевны и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Артамоновой Анастасии Васильевны сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Артамонова А.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № 04_12.01.2021 от дата, взыскать сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Артамонова А.В. мотивирует свои исковые требования тем, что дата между Артамоновой А.В. и наименование организации заключен договор розничной купли-продажи мебели № 04_12.01.2021. В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели и услуг поставщика составляет сумма п. 4 договора согласован следующий порядок расчетов: при покупке мебели на заказ покупатель оплачивает полную стоимость (100%) или вносит 30% - сумма от стоимости мебели и доставки. Остаток стоимости мебели и доставки 70% - сумма, клиент вносит при получении доставки. дата внесена предоплата в размере сумма; дата внесен платеж – сумма; дата внесен платеж – сумма; дата внесен платеж – сумма До настоящего времени комплект мебели истцу не передан, в связи с этим дата истец направил ответчику претензию, на которую дата ответчик ответил отказом.

Истец Артамонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации (представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик наименование организации

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артамоновой А.В., представителя ответчика наименование организации по ордеру – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п.3).

Судом установлено, что дата между Артамоновой А.В. и наименование организации заключен договор розничной купли-продажи мебели (комплект детской мебели) № 04_12.01.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели и услуг поставщика составляет сумма

Согласно п. 4 договора согласован следующий порядок расчетов: при покупке мебели на заказ покупатель оплачивает полную стоимость (100%) или вносит 30% - сумма от стоимости мебели и доставки.

Остаток стоимости мебели и доставки 70% - сумма, клиент вносит при получении доставки.

В соответствии с п. 5.1 договора, продавец осуществляет изготовление заказной мебели не позднее 35-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Либо по согласованию с клиентом к указанной им дате. Максимально возможные сроки отгрузки дата.

дата внесена предоплата в размере сумма; дата внесен платеж – сумма; дата внесен платеж – сумма; дата внесен платеж – сумма

До настоящего времени комплект мебели истцу не передан.

дата истец направила ответчику претензию, на которую дата ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, расторжении договора, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, поскольку факт нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, когда срок передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком нарушен, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение, размер которой, в соответствии с представленными истцом расчетом, составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг юриста взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела наименование организации извещался судом о дате судебного заседания, состоявшегося дата путем направления судебной повестки посредством наименование организации заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось, помимо прочего, по адресу: адрес, кв. секц 4-03. Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки ответчика на то, что в период рассмотрения дела, из-за плохого самочувствия он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют. Данные о том, что ответчик сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно изъявлял желание заключить мировое соглашение, не могут служить основанием к отмене решения суда. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1