Решение по делу № 2-378/2016 ~ М-137/2016 от 08.02.2016

                                        № 2 – 378 / 16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                 с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Плюснина О.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Плюснин О.Н., и ПАО КБ «Восточный ( ранее ОАО «Восточный экспресс банк» ), заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 133575 руб. под 39, 64 % годовых на 36 месяцев.

В текст кредитного договора банком были включены условия, согласно которым часть кредитных средств ( 37174 руб. = 18578 + 18596 ) относились на страховой взнос на личное страхование и на страхование от потери работы, были выдан договор страхования жизни заемщика кредита, договор страхования заемщиков на случай потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ с обозначенной суммой страховой премии в размере 37174 руб. Так как данные условия договора с заемщиком не обсуждались, заявление не страхование в письменной форме, заемщик не оформляла и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждала, своей воли на получение страховой услуги не выражала, то договоры страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительными. Просит взыскать неосновательное обогащение - 37174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2884,60 руб.; убытки - 12757, 55 руб. ; неустойку – 51300, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Плюснин О.Н., в суд не явился. О времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КМОО ЗПП Замятина Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя КМОО ЗПП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности, просит исковое заявление рассмотреть в отсутствие их представителя. При этом ею предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что Плюснин О.Н., свое желание заключить договор страхования выразил добровольно, перечисление страховой премии производилось по его поручению. Никакие его права, как потребителя нарушены не были. Поэтому в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на суд не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания. От представителя Молчановой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела вы их отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого, иск считают поданным необоснованно и просят в удовлетворении отказать.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плюснин О.Н., и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1122474 руб. под 39, 64 % годовых на 36 месяцев.

Согласно заявления Плюснина О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое желание быть застрахованным. При этом был согласен со страховым взносом от несчастных случаев и болезни в сумме 18578 руб., и от риска, связанного с потерей работы в сумме 18596 руб. В этот же день Плюсниным О.Н., заключены договоры страхования с ЗАО «МАКС» : 1) договор страхования заемщиков от НС и болезней №, 2) договор страхования заемщиков на случай потери работы №.

Изучив представленные договоры страхования, суд приходит к следующему. Договоры страхования между Плюсниным О.Н., и страховщиком были заключены в соответствии с письменными заявлениями истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ ( заявление на страхование заемщиков от НС и болезней №, заявление на страхование заемщиков на случай потери работы № ). Указанные заявления являются неотъемлемой частью договоров страхования. Заявления о подключении к программам страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком никак не ограничивалось. Истец мог выбрать или отказаться от страховой компании, страховых продуктов, выбрать другую страховую компанию или не заключать договоры страхования, что отражено в ее заявлениях о добровольном страховании.

В заявлении на добровольное страхование от НС и болезней истец просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий:

- смерть Застрахованного;

- инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

В заявлении на добровольное страхование на случай потери работы истец просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай признания его безработным вследствие расторжения с ним трудового договора по следующим причинам:

-ликвидация организации лидо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;

-сокращение численности или штата работников организации-юр.лица либо индивидуального предпринимателя.

Истец дал свое согласие на заключение договоров страхования, выступив при этом страхователем по оспариваемым договорам, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условию», сами Полисы страхования, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме того, Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении ему кредита. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлениях на добровольное страхование от 26.03.2015г. Также в заявлениях указано, что истец согласен с оплатой страховой премии ( в размере 18596 рублей по страхованию на случай потери работы; в размере 18578 рублей по страхованию от НС и болезней).

Следовательно, ему были известны все существенные условия договоров, их предмет. Как было указано выше, полисы страхования были выданы Плюснину О.Н., соответственно, с содержанием и правовыми последствиями сделок он был ознакомлен. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиком была предоставлена неполная информация о договорах страхования.

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил Договоры страхования, согласившись с их условиями.

Заявления на добровольное страхование ( от НС и болезней, на случай потери работы ) исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от них ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договоры страхования с ответчиком, и, что сделки являются кабальными, суду не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги ) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд считает, что права Плюснина О.Н., выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договоры страхования, не нарушались. Следовательно, заемщик не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается, в частности, следующая информация – правила страхования и страховые тарифы; сведения о деятельности страховщика, об опыте его работы по видам страхования; иная информация, необходимость опубликования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации или вытекает из обычаев делового оборота.

Таким образом, с необходимой информацией по договору страхования и иной дополнительной информацией истец вправе был ознакомиться на официальном файте ответчика.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, Истец добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в заявлениях Плюснина О.Н., на страхование, последним указано, что он согласна с оплатой страховой премии в размере 18596 руб. + 18578 руб.. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Таким образом, по распоряжению Плюснина О.Н., в кредитный договор было включено условие о направлении части кредитных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что Плюснин О.Н., не имела возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования. Из его заявлений на страхование следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении ему кредита.

Каких – либо доказательств того, что Плюснин О.Н., вынужден был заключить договоры страхования с ответчиком на предложенных им условиях, истцом суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что Плюснин О.Н,, имел намерение заключить договоры страхования на иных условиях.

Из текста кредитного договора, а также заявлений на страхование не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключение договоров страхования заемщика.

Доказательств того, страхование заемщика носило вынужденный характер, а его нежелание страховаться могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд находит, что предусмотренное договором страхования условие о том, что при наступлении страхового случая полная страховая сумма перечисляется на счет застрахованного в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не свидетельствует о том, что застрахованный или его наследники не имеют право распоряжаться денежными средствами, поступающими на его банковский счет.

Представленный суду договор добровольного страхования свидетельствует, что он является заключенным непосредственно между Плюсниным О.Н., и ответчиком и представляет собой самостоятельный договор.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в договорах страхования содержатся все существенные условия, указанные в ст.942 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, с соблюдением требований, установленных п.п.1и 2 ст.940 ГК РФ.

Поскольку оплата страховой премии была предусмотрена условиями договора страхования, заключенным с Плюсниным О.Н., на основании его заявления на страхование, суд не может посчитать полученные денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, соответственно, требования о их взыскании, а также о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Таким образом, проверив условия договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при заключении договоров, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, потери работы заемщика, заемщик ( истец ) при заключении договора вправе был выбрать любой вариант страхования, а также отказаться от страхования, однако приняла предложение по страхованию жизни и потери трудоспособности, работы.

Своей подписью в заявлениях на страхование подтвердила, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он был предупрежден, что указанное не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; из заявления следует, что у заемщика имелось желание быть застрахованным.

Таким образом, проанализировав условия договоров страхования с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия договоров не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон. В связи с этим, суд не находит оснований для признания договоров страхования недействительным. Учитывая изложенное, подлежат отказу и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Плюснина О.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :                                                                            Т.А. Балачук