Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по делу № 33-1318/2021 от 06.11.2020

Судья: фио

Дело № 33-1318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1120/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, д.4, корп.401, кв. 147. дата произошел залив квартиры истца из квартиры № 150, собственником которой является ответчик. Причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире №150, расположенной этажом выше, проводились работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения без уведомления управляющей компании. Данный факт подтверждается Актом о заливе, составленным дата ответственными сотрудниками управляющей компании. Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в том, что последний не проконтролировал ход работ, производимых в его квартире №150, не убедился в безопасности таких работ для других собственников, не уведомил управляющую компанию о производстве работ на коммуникациях, относящихся к общедомовой собственности. Ответчик не присутствовал при производстве работ, не принял никаких мер для ликвидации аварии и минимизации ущерба.

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что дата в принадлежащей ему квартире № 150 производились работы по замене редуктора давления воды силами наименование организации, однако из-за некомпетенции сантехника данной компании, произошел срыв шарового крана, что повлекло за собой аварийную ситуацию. Данное происшествие повлекло за собой подтопление шести квартир, расположенных ниже. По факту аварии, рабочий наименование организации вызвал из офиса представителя, который занимался урегулированием ситуации на месте. Однако, документы (заказ-наряд) так и не был передан ответчику, т.к. его увез с собой сантехник, а на просьбы прислать копию по электронной почте компания не реагировала. Истцу было предложено провести совместную оценку повреждений и согласовать разумную стоимость восстановительных работ или же предоставить возможность провести работы силами наименование организации. Урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось. По результатам осмотра квартиры №147, после аварии на дата зафиксированы повреждения в трех помещениях с общей площадью 37,7 кв.м. – из которых следы протечки зафиксированы: комната - 0,96 кв.м; кухня – 1,7 5 кв.м; коридор- 0, 225 кв.адрес - частичное отслоение обоев на площади 0,96 кв.м, ванная, туалет- нарушение электроснабжения и потолочных светильников. По мнению ответчика, устранение данных последствий не может стоить сумма Также ответчик просил привлечь в качестве третьего лица наименование организации, и отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке.

Признав неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда и взыскать материальный ущерб с учетом износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Истец фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц наименование организации, Мосжилинспекция адрес, Мосжилинспекция адрес в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ЖК РФ, п.5, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возлагающими ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: - ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); - какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 147, расположенной по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 4, корп.401 (л.д. 20), в которой дата произошел залив.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному дата комиссией в составе начальника СТС фио, мастера службы эксплуатации фио, мастера службы эксплуатации фио, причиной залива квартиры истца явилось проведение работ в вышерасположенной кв. 150 на стояке ГВС силами собственника (наименование организации) без уведомлении управляющей компании. Зона ответственности собственников кв. 150. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната (16,60 кв.м): потолок – следы протечек, площадью 3,20 х 0,3 кв.м; кухня (8,10 кв.м): поток - следы протечек площадью 3,50 х 0,50 кв.м; коридор (13,0 кв.м): потолок – следы протечек, площадью 1,50 х 0,15 кв.м; ванная, туалет- нарушение электроснабжения потолочных светильников (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 232 адрес от дата установлено, что дата произошел залив. Согласно журналу диспетчерской службы ОДС №53 Филиала №2 ГБУ ЭВАЖД залив произошел вследствие срыва шарового крана в квартире №150, в результате самоустановки при проведении ремонтных работ, производимых наименование организации.

Собственником квартиры №150, расположенной по адресу: Москва, адрес, д.4, корп.401, является ответчик фио

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате залива квартиры ущерба, предоставлен договор №ВККР733-601 от дата на ремонтно - восстановительные работы, заключенный между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Москва, микрорайон Северное-Чертаново, д.4, корп.401, кв. 147 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Перечень объем и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определятся утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы (п.1.2 договора) (л.д. 38-39). Из представленной в дело сметы наименование организации стоимость работ по устранению повреждений в результате залива составляет сумма (л.д. 37).

Принимая во внимание имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для рассмотрения настоящего спора значение решение мирового судьи судебного участка № 232 адрес от дата, которым установлен факт залива из квартиры № 150, суд пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, на ответчика фио, взыскав с последнего сумму ущерба в заявленном истцом размере – сумма, а также понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы в виде: оплаты услуг по составлению искового заявления в размере сумма (л.д. 24), а также оплаченной государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, на ответчика, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом ущерба, причиненного в результате залива, в силу следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленного к взысканию ущерба были представлены договор №ВККР733-601 от дата на ремонтно-восстановительные работы, а также смета наименование организации, из которой следует, что стоимость работ по устранению повреждений в результате залива составляет сумма

Возражая против иска, ответчик ссылался на завышенный размер ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Указанные доводы возражений ответчика не были приняты судом во внимание, между тем, учитывая несогласие ответчика с представленной истцом сметой для достоверного определения размера причиненного ущерба требовались специальные познания в области науки, техники.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке и заявившего о своих возражениях в отношении заявленного истцом к взысканию ущерба, коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической и оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения были причинены квартире № 147, расположенной по адресу адрес результате залива от дата, произошедшего из квартиры № 150, расположенной по тому же адресу? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 147, расположенной по адресу адрес результате залива от дата, произошедшего из квартиры № 150, расположенной по тому же адресу?

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 20М/539-33-415192/20-СТЭ от дата, по результатам проведенного исследования было установлено, что в результате залива от дата квартире № 147, расположенной по адресу: адрес, были причинены следующие повреждения: - коридор (согласно Акту залива): на поверхности потолка (подвесной потолок со звуко-теплоизоляцией из минераловатных плит + окрашен в/э краской) зафиксированы бурые разводы, трещины и отслоения по отделочному слою); на поверхности стен (обои) выявлено отслоение обойных полотен, бурые разводы. Местами выявлены темные пятна похожие на плесень (грибок); - кухня (согласно Акту залива): на поверхности потолка (подвесной двухуровневый потолок окрашен в/э краской) зафиксированы бурые разводы, трещины и вздутия по отделочному слою; - комната (согласно Акту залива): на поверхности потолка (подвесной потолок со звуко/теплоизоляцией из минераловатных плит + окрашен в/э краской) зафиксированы бурые разводы по отделочному слою; - ванная комната: на поверхности потолка (подвесной реечный) зафиксированы сухие разводы, частично не работает верхнее освещение; - туалет: на поверхности потолка (подвесной реечный) зафиксированы сухие разводы, частично не работает верхнее освещение. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от дата, произошедшего из квартиры № 150, расположенной по тому же адресу, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов – сумма; с учетом износа материалов – сумма

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом наименование организации, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива дата

При таких обстоятельствах, учитывая причину, по которой произошел залив квартиры истца, что ответчик свою вину в причинении истцу ущерба от залива не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов в размере сумма

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемого ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению размеры взысканных судом судебных расходов, и с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,51 % от заявленных) подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма

Одновременно коллегия считает необходимым разрешить заявление наименование организации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежащих распределению между истцом (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 48,51 %) и ответчиком (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – 51,49 %). Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу наименование организации с истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика – сумма в размере сумма

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 107), что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

При этом факт осведомленности ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение, подтверждается также и ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата в время (л.д. 109). Учитывая, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановил обжалуемое решение в отсутствие ░░░

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: