Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41052/2018 от 17.09.2018

Судья Кузнецовой С.А. гр. дело № 33-41052/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Орехова А.Ю.,

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Орехова А. Ю. к МКА "Закон и Человек" о взыскании денежных средств- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи и защите в суде. Адвокат Орешников В.И. представлял интересы истца по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, и путем неосновательного обогащения получил от истца денежные средства в размере 150000 рублей, в том числе командировочные (проживание в гостинице и перелеты Москва-Архангельск-Москва). 12.01.2012 года Тверским районным судом г. Москвы Орешников В.И. был осужден за мошенничество. В ходе разбирательства выяснилось, что статус адвоката в Московской областной адвокатской палате Орешникову В.И. был присвоен на основании поддельного диплома. Таким образом, денежные средства, полученные МКА "Закон и Человек" за оказание истцу юридических услуг является незаконным и подлежит возмещению. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орехов А.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орехов А.Ю., принял участи в судебном заседание в режиме видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал.

Представитель МКА "Закон и Человек" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Орехова А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Орехов А.Ю. о судебном заседании 19 декабря 2017 года, не извещен, видеоконференц-связь по ходатайству истца обеспечена не была. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии истца, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу приведенных положений законодательства адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, а потому спорная сумма подлежит квалификации как уплаченное адвокату вознаграждение, в связи с чем именно адвокат является в настоящем случае надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 года заключено соглашение между Кустомятиным В.В. и адвокатом Орешниковым В.И., в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь Орехову А.Ю. в Архангельском областном суде.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком было сообщено, что согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб.. Указанное вознаграждение было внесено в касс МКА «Закон и Человек» наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером № 117 от 02 марта 2010 года. Иных денежных средств по данному соглашению в МКА «Закон и Человек» не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая тот факт, что истец не представил достоверных доказательств внесения МКА «Закон и Человек» денежных средств в размере 150000 рублей, в полном объеме, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что согласно возражений ответчика в кассу коллегии, в связи с заключением договора 5000 руб., а значит в его пользу подлежат взысканию с коллегии  5 000 руб., коллегия находит необоснованными с учетом того обстоятельства, что согласно п.12,13 ст. 22 Закона «Об адвокатуре» коллегия адвокатов является лишь налоговым агентом адвокатов коллегии и ответчик не должен отвечать по гражданско-правовым обязательствам адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 отменить.

В удовлетворении требований Орехова А. Ю. к МКА "Закон и Человек" о взыскании денежных средств- отказать.

Председательствующий

Судьи