Решение по делу № 2-1054/2016 ~ М-397/2016 от 09.03.2016

Дело № 2 – 1054 / 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ката Анджей Тадеуш к Никонорову Виталию Алексеевичу, Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

с участием третьих лиц ОСП Московского района г. Калининграда и общества с ограниченной ответственностью «Никотранс»,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец Ката А.Т. в лице представителя Юсуфа Р.В., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГ обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Никонорову В.А. и Межрайонной ИФНС России № по <адрес >, в котором в судебном порядке с учетом уточнений просит освободить от ареста и исключении из акта описи следующее имущество:

- тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430», 2003 года выпуска, с идентификационным номером №

- тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430» 2003 года выпуска, с идентификационным номером №

- полуприцеп марки «VANHOOL» 1999 года выпуска с идентификационным номером WIN: №.

В обоснование иска истец указывает, что решением Московского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, с Никонорова Виталия Алексеевича в пользу Ката Анджея Тадеуша взыскано 6 218 518 рублей 40 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом <адрес > ДД.ММ.ГГ, заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в отношении Никонорова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию присуждённых в пользу Ката А.Т. денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > от ДД.ММ.ГГ на денежные средств должника, находящиеся в банках, а также на принадлежащие ему транспортные средства, был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии три арестованных автотранспортных средства были переданы в установленном порядке на реализацию. Вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено и исполнительские действия по нему проводятся.

ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес > № <адрес > ФИО6, и ФИО7, прибывшим около 10 часов 30 минут на производственную территорию ЗАО «Цепрусс» по адресу <адрес >, был наложен арест и произведена опись следующего движимого имущества, якобы принадлежащего Никонорову В.А.:

Тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430», 2003 года выпуска, с идентификационным номером №;

Тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430» 2003 года выпуска, с идентификационным номером №

Полуприцеп марки «VIBERTI» 1991 года выпуска, с идентификационным номером WIN: №;

Полуприцеп «VANHOOL» 1999 года выпуска с идентификационным номером WIN: №.

Наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства было произведено на основании представленных представителю взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. №, № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем оформлено судебными приставами актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГ., законченного оформлением в 11 часов 50 минут. Копию данного акта в день совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители представителю взыскателя предоставить отказались, мотивируя это тем, что гр. Ката А.Т. не является стороной исполнительного производства, по которому имущество должника арестовывается и изымается в качестве погашения задолженности должника по взысканным с него налогам и сборам в бюджеты различных уровней. Постановление о наложении ареста на автотранспортные средства в день совершения исполнительных действий судебные приставы исполнители не предоставили. На требования представителя взыскателя о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность арестовываемого имущества Никонорову В.А., судебные приставы-исполнители предоставили копии свидетельств о регистрации транспортных средств 39 40 №, №, № и №, выданных МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГ. Оригиналов паспортов транспортных средств, указанных в свидетельствах о регистрации ТС, в распоряжении судебных приставов-исполнителей также не оказалось. Считают, что арест вышеуказанного имущества произведен судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес > № незаконно и необоснованно по следующим основаниям: вышеперечисленные транспортные средства должнику Никонорову В.А. никогда не принадлежали и не принадлежат. Собственником данного имущества на основании имеющихся и предоставленных в распоряжение судебных приставов ПТС № <адрес > от ДД.ММ.ГГ, <адрес > от ДД.ММ.ГГ, <адрес > от ДД.ММ.ГГ и <адрес > от ДД.ММ.ГГ являлось и является ООО «Никотранс» (<адрес >), которое никогда не отчуждало и не могло произвести отчуждение вышеуказанных транспортных средств, поскольку ДД.ММ.ГГ между залогодателем - ООО «Никотранс» и залогодержателем Ката А.Т. был заключен договор залога № транспортных средств, по которому залогодатель, поручившийся за ненадлежащее исполнение Никоноровым В.А. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, фактически и юридически передал залогодержателю 7 автотранспортных средств, в т.ч. и те, которые были арестованы судебными приставами в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данным договором залогодержатель имел право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГ, получить возмещение из стоимости переданных в залог автотранспортных средств, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По соглашению сторон, зафиксированному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГ, взыскание на предмет залога, т.е. транспортные средства, осуществляется во внесудебном порядке, за счет реализации заложенного имущества или оставления кредитором его за собой.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В связи с неисполнением Никоноровым В.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в ноябре 2013 года взыскатель обратил взыскание на заложенные автотранспортные средства, направив ответчику Никонорову В.А. письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, к моменту совершения исполнительских действий вышеуказанные автотранспортные средства фактически находились в собственности взыскателя, в связи с чем не при каких условиях не могли быть в силу закона предметом ареста или иных исполнительских действий.

Более того, находящиеся в распоряжении судебных приставов-исполнителей копии свидетельств регистрации ТС во взаимосвязи с имеющимися у истца как залогодержателя имущества документами на транспортные средства, по их мнению, свидетельствуют исключительно о криминальных действиях должника Никонорова В.А., который в целях уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с него в пользу Ката А.Т. незаконным путем и в нарушение прав взыскателя вывел заложенное имущество ООО «Никотранс» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым совершив мошеннические действия, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий, и служащие основаниями для их отложения, были прямо заявлены представителем взыскателя в ходе совершения исполнительских действий, однако были отвергнуты судебными приставами-исполнителями, тем самым судебными приставами-исполнителями были допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения вышеуказанных автотранспортных средств от ареста.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от 24.02.2016 был получен представителем истца 25.02.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда № 2 на основании его письменного заявления (вх. № 5893/16). Учитывая положения п. 3 ст. 107 и п. 1 ст. 108 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен в суд в срок до 9 марта 2016 года включительно.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от 24.02.2016 года, указанное в нём арестованное имущество оставлено на ответственном хранении у гр. Никонорова В.А. Место нахождения данного имущества определено судебными приставами-исполнителями: <адрес > в связи с чем иск заявлен в Гурьевский районный суд.

В судебное заседание истец Ката А.Т. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Юсуф Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, кроме того ссылаясь на ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Вас и Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пояснил, что 27 марта 2013 года между ООО «Никотранс» - залогодателем и Ката А.Т. – залогодержателем был заключен договор залога № 1-2013 транспортных средств, по которому залогодатель, поручившийся за ненадлежащее исполнение Никоноровым В.А. своих обязательств по договору займа № 2-2011 от 01.09.2011 года, фактически и юридически передал залогодержателю 7 автотранспортных средств в том числе и те, которые были арестованы судебными приставами в ходе исполнительных действий 24 февраля 2016 года. В соответствии с данным договором залогодержатель имел право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от 01.09.2011 года, получить возмещение из стоимости переданных в залог автотранспортных средств преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По соглашению сторон, зафиксированному в приложении № 2 к договору залога от 27.03.2013 года, взыскание на предмет залога (т.е. транспортные средства) осуществляется во внесудебном порядке за счет реализации заложенного имущества или оставления кредитором его за собой. Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем Ката А.Т. не имеется. В силу положений закона основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие статуса залогодержателя, подтвержденного соответствующими доказательствами и состоявшийся факт ареста судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в залоге. Доказательств снятия ареста в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду – Мельникова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагая, что поскольку с момента передачи транспортных средств от ООО «Никотранс» к Ката А.Т., последним действий по обращению взыскания на это имущество, а именно не реализации его, не постановке на учет, и в следствие чего, не уменьшении суммы задолженности, не произведено, следовательно, взыскатель потерял интерес к указанному имущество, тогда как цена указанного имущества уменьшается. Просит в иске отказать.

Ответчик Никоноров В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что действительно перед Ката А.Т. он обязан к выплате денежной суммы по судебному акту. В 2013 году, являясь директором ООО «Никотранс» передал Ката А.Т. в обеспечение обязательства транспортные средства, предварительно сняв их с учета. С 2013 года действия со стороны Ката А.Т. никаких предпринято не было, он и судебных приставов не поставил в известность, о том, что ему передано имущество для обращения на него взыскания и сумму долга не уменьшил и не оценил указанные транспортные средства. В связи с чем, в 2016 году новый директор ООО «Никотранс» восстановил ПТС на транспортные средства и по договору передал их ему. Судебными приставами-исполнителями указанное имущество было арестовано для реализации и направлении денежных средств по имеющимся в отношении него исполнительным производствам. Обращает внимание, что наличие у Ката А.Т. на хранение транспортные средства в течение трех лет, привело к дешевизне указанного имущества – транспортных средств, полагает, что со стороны Ката А.Т. изначально отсутствовал интерес к обращению взыскания на данные транспортные средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОСП Московского района г. Калининграда и ООО «Никотранс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Никонорова В.А. и представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, исследовав материалы гражданского дела № 2 – 776 / 2014 года Московского районного суда, материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.05.2014 года, с Никонорова Виталия Алексеевича в пользу Ката Анджея Тадеуша взыскано 6 218 518 рублей 40 копеек, данное решение вступило в законную силу 15.10.2014 года.

27 марта 2013 года между залогодателем – ООО «Никотранс» и залогодержателем Ката А.Т. заключен договор залога № 1-2013 транспортных средств, по которому залогодатель, поручившийся за ненадлежащее исполнение Никоноровым В.А. своих обязательств по договору займа № 2-2011 от 01.09.2011 года, передал залогодержателю семь автотранспортных средств, в том числе:

- тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430», 2003 года выпуска, с идентификационным номером №

- тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430» 2003 года выпуска, с идентификационным номером №

- полуприцеп марки «VANHOOL» 1999 года выпуска с идентификационным номером WIN: №.

Указанные транспортные средства собственником ООО «Никотранс» 07 марта 2013 года были сняты с регистрационного учета и переданы Ката А.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Калуга Е.А. от 10.11.2014 года в отношении Никонорова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем указанные транспортные средства судебному приставу в рамках исполнительного производства №-ИП предъявлены не были, как и не были и реализованы, а находились во владении у Ката А.Т. без постановки на регистрационный учёт за кем-либо.

В отношении должника Никонорова В.А. 10.11.2011 года возбуждено исполнительное производство № (сумма ко взысканию 294504,23 рублей), а также 06.08.2012 года – ИП № (сумма ко взысканию 236906,49 рублей); 13.03.2014 года – ИП № (сумма ко взысканию 188256,21 рублей); 24.06.2015 года – ИП №-ИП (сумма ко взысканию 176654,93 рублей); взыскателем по указанным исполнительным производствам ФНС России. Всего у Никонорова В.А. перед бюджетом задолженность составляет 773213,73 рубля и пени 269449,51 рублей, всего 1042663 рубля 24 копейки.

В рамках исполнительного производства № от 06.08.2012 года по судебному приказу № 2 – 46 / 2012 года о взыскании с Никонорова В.А. в пользу УФК по Калининградской области (Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду) 236906,49 рублей, 24 февраля 2016 года судебным приставом ОСП Московского района № 2 г. Калининграда наложен арест на:

- тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430», 2003 года выпуска, с идентификационным номером №;

- тягач грузовой-сидельный марки «IVECO STRALIS 430» 2003 года выпуска, с идентификационным номером №;

- полуприцеп марки «VANHOOL» 1999 года выпуска с идентификационным номером WIN: №.

Согласно описи имущества, арестованное имущество (транспортные средства) переданы на ответственное хранение Никонорову В.А. и местом зхранения арестованного имущества указано: <адрес >.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем ст. 87 указанного закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2016 года указанные выше транспортные средства находились в собственности Никонорова В.А., переданные по договорам от ООО «Никотранс» к Никонорову В.А. от 20 февраля 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Вместе с тем, данные договоры не отменены и стороной истца не оспорены, тогда как о том, что указанные транспортные средства уже не находятся в собственности ООО «Никотранс» в ответ на запрос суда в материалы дела 19.04.2016 года из МРЭО ГИБДД Калининградской области поступили сведения о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, т.е. еще до уточнений истцом исковых требований, ему было достоверно известно о собственнике спорных транспортных средств – Никонорове В.А. с 20.02.2016 года.

Ката А.Т. же не являлся и не является собственником указанных транспортных средств, постановка транспортных средств на учет произведена не была, как и не было обращено взыскание на указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства в его пользу.

На основании ст. 334, 344.1, 346, 347 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении Никонорова В.А. объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку, основания, перечисленные в ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на транспортные средства имели место, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении данного имущества от ареста.

Кроме того, принимая во внимание, что одним из взыскателем по сводному исполнительному производству является УФК по Калининградской области в интересах Российской Федерации, учитывая размер задолженности перед данным взыскателем 1042663 рубля 24 копейки, а также отсутствие каких-либо действий со стороны Ката А.Т., как взыскателя, на протяжении длительного периода по обеспечении исполнения обязательств и обращение в суд с настоящим иском после объединения исполнительных производств в сводное, суд приходит к выводу о том, что данное обращение направлено не на восстановление нарушенного права, а на исключение возможной реализации имущества по сводному исполнительному производству.

Более того, само по себе нахождение спорного имущества в статусе залогового по сводному исполнительному производству будет обеспечивать исполнение обязательств, в том числе и перед Ката А.Т., как взыскателем, в связи с чем, права его нарушены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ката Анджей Тадеуш к Никонорову Виталию Алексеевичу, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева