Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16866/2017 от 05.05.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-16866/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Негруца Л.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований органом местного самоуправления указано на то, что Негруца Л.И. в соответствии с заключенным между сторонами спора договором № 4920000874 от 25 марта 2010 года был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 01 июля 2049 года земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302030:45 (категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилой застройки) по <...> <...> в <...>, на котором был расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом. Указанным договором предусмотрен расчет размера арендной платы и установлено, что в дальнейшем он может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты РФ, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения арендной платы фиксируются и оформляются приложением (дополнительным соглашением) к договору, которое подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания приложение подписывается только арендодателем. В результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность, исчисляемая за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г., размер которой составляет 212048 рублей 21 копейку, а кроме того – задолженность по уплате неустойки в размере 17415 рублей 69 копеек. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлялось требование о погашении задолженности, а в последующем, в связи с неисполнением указанных требований арендодателя – претензия, в которой Негруца Л.И. было предложено явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора. Однако Негруца Л.И. от расторжения договора во внесудебным порядке также уклоняется. Нарушенные права арендодателя подлежат защите путем взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков ее внесения, а также расторжения договора аренды в связи с его существенным нарушением со стороны арендатора, выразившимся в невнесении арендной платы.

Представитель Негруца Л.И. по доверенности Бурындина А.И. против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражала, ссылаясь на то, что органом местного самоуправления неверно определен нормативный акт, подлежащий применению к заключенному между сторонами договору в целях определения величины регулируемой арендной платы, и неправильно исчислена величина такой платы в спорный период. Ответчик признает факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за период, указанный в исковом заявлении органа местного самоуправления, однако задолженность по внесению арендной платы за 2015 и за 2016 годы, которая составляет 106012 рублей 10 копеек, а не 212048 рублей 21 копейку, погашена Негруца Л.И. 02 марта 2017 года. В тот же день ответчиком уплачено 15700 рублей в счет погашения задолженности по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. В этой связи основания для удовлетворения иска органа местного самоуправления как в части взыскания задолженности, так и в части расторжения договора аренды отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Богодухова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска органа местного самоуправления. В обоснование жалобы представителем указывается на то, что при рассмотрении и разрешении дела суд неверно определил размер регулируемой арендной платы для данного земельного участка в спорный период, и неправильно рассчитал величину задолженности Негруца Л.И. по ее внесению, признав такую задолженность с учетом представленных платежных документов погашенной. У суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды по мотивам погашения задолженности по внесению арендной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Негруца Л.И. по доверенности Бурындина А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя органа местного самоуправления о наличии оснований к его отмене. Полагает, что суд дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Негруца Л.И. устранены нарушения прав арендодателя, о защите которых ставился вопрос в иске, и оснований для удовлетворения требований в этих условиях не имелось. В условиях погашения задолженности по внесению арендной платы принято соответствующе закону решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф., представителя Негруца Л.И. по доверенности Бурындиной А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, принятии по делу нового решения в этой части об их удовлетворении по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Негруца Л.И. задолженности по арендной плате, представитель администрации города Сочи указывает в апелляционной жалобе на то, что ее расчет произведен судом неверно.

Однако с такими доводами нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключенный между Негруца Л.И. и администрацией города Сочи договор аренды земельного участка № 4920000874 от 25 марта 2010 года предусматривает возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя в зависимости в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (копия договора на л.д. 13-21).

При этом, согласно договору, изменения арендной платы фиксируются и оформляются приложением (дополнительным соглашением) к нему, которое подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания приложение подписывается только арендодателем.

Исходя из изложенных условий договора, суд первой инстанции с учетом правил статьи 431 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 4920000874 от 25 марта 2010 года содержит условие о регулируемой арендной плате и ставит ее размер в зависимость, в том числе, от принимаемых по соответствующему вопросу нормативных правовых актов, их изменений и дополнений.

В абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей с начала периода образования задолженности по внесению Негруца Л.М. арендной платы за пользование предоставленным ей по договору земельным участком до 01 марта 2015 года, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ (статья введена в действие с 01 марта 2015 года), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 г. № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», действовавшего в период заключения договора аренды между администрацией города Сочи и Негруца Л.И., до признания его утратившим силу с 02 августа 2016 года, устанавливалось, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на данные положения муниципального правового акта, представитель органа местного самоуправления указывает в апелляционной жалобе, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, исчисленный на основании соответствующего отчета оценщика, необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Однако в соответствии с пунктом 5.1 указанного выше Постановления главы города Сочи в редакции, действовавшей в период образования задолженности по внесению арендной платы, расчет арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, было постановлено производить по ставкам арендной платы в соответствии с требованиями постановления главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

Таким образом, применение соответствующих ставок арендной платы, согласно буквальному значению указанных положений муниципального правового акта, было поставлено в зависимость от целевого назначения земельного участка.

В соответствии с п. 11 постановления главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», которое действовало до признания его утратившим силу с 02 августа 2016 года, ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые жилищным фондом социального использования, специализированным жилищным фондом, индивидуальным жилищным фондом, была установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельных участков, а в случае использования недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, а также земельных участков или их частей, занимаемых коммерческим жилым фондом, а также жилищным фондом социального использования, специализированным жилищным фондом, индивидуальным жилищным фондом, для коммерческой или предпринимательской деятельности – в размере 0,45% от кадастровой стоимости земельного участка за весь земельный участок.

Из приложения к договору аренды земельного участка № 4920000874 от 25 марта 2010 года (копия на л.д. 20) и расчета размера задолженности по арендной плате (л.д. 9) следует, что арендная плата на момент заключения договора была исчислена в соответствии с названным постановлением главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного Негруца Л.И. по договору аренды земельного участка № 4920000874 от 25 марта 2010 года, был изменен, либо наступили иные условия, предусмотренные указанным договором в качестве основания для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы с 16 февраля 2016 года, как указано в расчете размера задолженности Негруца Л.И., за период с указанной даты до 30 июня 2016 года, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы представителя органа местного самоуправления о том, что положения п. 5.1 и постановления главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» не подлежат применению при определении размера арендной платы за земельный участок, переданный в аренду Негруца Л.И. по договору № 4920000874 от 25 марта 2010 года, нельзя признать обоснованными, а представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы, на котором основаны требования о взыскании с Негруца Л.И. денежных средств – верным.

Исходя из установленного на основании представленных платежных документов факта погашения Негруца Л.И. задолженности по внесению арендной платы за период 2015 и 2016 годов, а также по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации города Сочи о присуждении ответчика к уплате соответствующих сумм денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к расторжению договора аренды № 4920000874 от 25 марта 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 450 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░619 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. «░» ░. 4.1.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4920000874 ░░ 25 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 452, ░. 3 ░░. 619 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4920000874 ░░ 25 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) № 4920000874 ░░ 25 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23-23-19/059/2010-101).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: