Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29762/2018 от 04.07.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-29762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Вышкова фио, фио, фио, фио , фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погодиной Елены Владимировны, Солоницыной Анастасии Михайловны, Вышкова Анатолия Николаевича, Гуськовой Елены Владимировны, Тюриной Надежды Вячеславовны, Кошелевой Елены Павловны, Волковой Людмилы Георгиевны, Бронникова Ильи Андреевича, Немец Александра Борисовича, Эльдарова Романа Магамедовича, Карамалак Людмилы Валентиновны, Ларионова Григория Михайловича, Кулатаева Дмитрия Дмитриевича, Федорова Дмитрия Александровича, Ишутиной Галины Кирьяновны, Толпарова Якова Григорьевича, Вересовой Елены Александровны, Гуриной Юлии Павловны, Кареевой Елены Олеговны, Карамышевой Людмилы Викторовны, Оленевой Ирины Александровны, Мигаля Владимира Викторовича, Пустозёровой Олеси Владимировны, Гаспарян Игоря Владимировича, Крейнес Ирины Валентиновны к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, Вышков А.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что протоколом № 1 от дата оформлены решения общего собрания членов наименование организации в форме очно-заочного голосования, в котором истцы участия не принимали по причине недопущения их к участию в нем. В данном собрании принимали участие собственники помещений, незаконно занесенные в реестр членов ТСЖ, без ссылок на документ о регистрации права собственности, а также не занесенные в реестр членов ТСЖ. За адрес числятся помещения, расположенные в доме № 40 по адресу: адрес, а также в доме № 42 по тому же адресу и в доме № 29, по адрес, имеющие общую площадь 3 968,98 кв.м., что соответствует 7,37% голосов от общего числа голосов членов товарищества, которые, как считают истцы, должны быть исключены из подсчета голосов, поскольку адрес только обладает правами юридического лица, но таковым не является, а значит не может быть членом ТСЖ и принимать участие в голосовании на собрании. Кроме того, путем поквартирного обхода, истцами выявлены собственники помещений, в действительности не принимавшие участия в данном собрании, однако голоса которых были учтены. Также в реестр членов наименование организации помещений на основании договора долевого участия, который не закрепляет права собственности на помещение. Таким образом, сумма процентов голосов, незаконно учтенная при подсчете голосов в ходе собрания составила 10,76% голосов, что должно явиться доказательством отсутствия кворума общего собрания. Также доказательством отсутствия правомочности общего собрания истцы считают перечень грубых нарушений, допущенных при его организации и проведении, выразившихся в том числе в ненадлежащем извещении собственников, незаконном вскрытии главным инженером ТСЖ фио ящиков для голосования и изъятию из них решений, отсутствии отражения вопроса избрания председателя правления ТСЖ на общем собрании конкретного дома, нарушением порядка подсчета голосов, непредставлении протокола общего собрания для общего обозрения в определенных для этого местах, дата на общем собрании членов ТСЖ, проведённом в очной форме, в полном составе отсутствовали члены правления – инициаторы собрания, срок проведения собрания был, в нарушение п.3 ст.45 ЖК РФ продлен до дата. Истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания наименование организации, оформленное протоколом № 1 от дата.

В судебном заседании от истца Вышкова А.Н. поступило дополнение к исковым требованиям, с указанием на то, что ответчиком не представлено заявлений о вступлении адрес и МГУ в члены ТСЖ, в реестр членов ТСЖ включены лица, владеющие жилыми помещениями на основании договора долевого участия, который не закрепляет права собственности, нарушен порядок подсчета голосов, полномочия правления закончились дата.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Вышков А.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Вышкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ). Решения общего собрания являются обязательными для всех членов ТСЖ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно ч.4 ст.143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу годового общего собрания членов наименование организации от дата в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования проходило общее собрание членов наименование организации в многоквартирных домах по адресам: адрес, 42, д. 42, корп. 1; адрес, д. 27, д. 29, инициатором которого является правление наименование организации, председатель собрания - фио, секретарь собрания - фио Дата проведения очного обсуждения дата, дата окончания приема заполненных решений членов товарищества, которые не принимали участия в очном обсуждении дата

В соответствии с протоколом № 1 годового общего собрания членов наименование организации, в общем собрании приняли участие 358 членов товарищества и их представителей, владеющих 31 542,71 кв.м жилых и нежилых помещений в домах, входящих в состав товарищества; члены товарищества, принявшие участие в общем собрании своими голосами представляют 58,56% от общего числа голосов членов товарищества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания наименование организации, оформленного протоколом № 1 от дата, поскольку в судебном заседании установлено, что в общем собрании приняли участие 358 членов товарищества и их представителей, владеющих 31 542,71 кв.м. жилых и нежилых помещений в домах, входящих в состав товарищества; члены товарищества, принявшие участие в общем собрании своими голосами представляют 58,56% от общего числа голосов членов товарищества, то есть кворум имелся, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по объявленной повестке дня.

Доводы истцов о том, что в собрании принимали участие собственники помещений незаконно занесенные в реестр членов ТСЖ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным ответчиком реестром членов ТСЖ.

Ссылки истцов на то, что представитель ГУИС адрес не мог представлять интересы адрес правомерно судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями адрес инженерными службами районов функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы N 1040-РП от дата «О порядке выполнения государственными учреждениями адрес инженерными службами районов функций по предоставлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах» Государственные учреждения адрес инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими такие функции по представлению интересов адрес как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах...

Пунктом 2.5 указанного Положения, выполнение функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах осуществляется руководителями ГУ адрес или специалистами, уполномоченными руководителями ГУ адрес, в установленном порядке.

Доводы истцов о том, что в представленных суду ответчиком ряде решений собственников помещений, в качестве правоустанавливающих документов указаны договоры долевого участия, судом также отклонены, поскольку не могут служить основанием для установления факта отсутствия кворума, так как сама государственная регистрация права собственности носит заявительный характер. С момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на принятие участия в общем собрании. Факт передачи участникам долевого строительства дома указанных истцом жилых помещений сторонами не оспаривался.

Порядок уведомления членов наименование организации утвержден Общим собранием от дата, в соответствии с решениям которого установлен порядок уведомления членов ТСЖ, путем размещения соответствующих уведомлений на информационных досках, расположенных в каждом подъезде всех многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что информация о проводимом собрании была размещена на информационном стенде, что исключает довод истца о нарушении порядка уведомления. При этом, факт раскладки уведомлений в почтовые ящики дома, а также то, что данные уведомления были дополнительно розданы консьержам указанных домов для вручения членам ТСЖ не указывает на нарушение порядка уведомления членов ТСЖ.

В связи с не поступлением достаточного количества бюллетеней, решением правления наименование организации срок заочного голосования был продлен до дата, о чем члены ТСЖ были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования.

Единственным ограничением в данной области прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доводы стороны истцов о том, что результаты голосования являются сфальсифицированными, поскольку к месту сбора бюллетеней был постоянный доступ инженера ТСЖ фио, ящик с бюллетенями им вскрывался, судом отклонены как не основанные на бесспорных относимых и допустимых доказательствах.

Согласно акту осмотра Жилищной инспекции адрес по адрес от дата, осмотр представленных бюллетеней членов ТСЖ, позволил установить, что решения членов ТСЖ содержат сведения о лице участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками «за», «против», «воздержался», сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что соответствует требованиям ч.5.1 ст.48, ч.1.1 ст.146 ЖК РФ, представлены документы, подтверждающие доведения до сведения собственников помещений и членов ТСЖ решений, принятых общим собранием, а также итоги голосования. Сделан вывод, что осмотр представленных документов не выявил нарушений, позволяющих сделать вывод о ничтожности в соответствии со ст.181.5 ГК РФ принятых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышкова фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: