Решение по делу № 33-2893/2019 от 14.02.2019

Судья: Неугодников В.Н. Гр. дело № 33-2893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плехановой Т.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года в размере 140989 рублей 61 копейка, пени в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 69 копеек, а всего – 148 925 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Плехановой Т.С. – Голубевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» обратилось в суд с исковым заявлением к Плехановой Т.С.о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом с 01.07.2016 по 31.12.2017 обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ № 10» (непосредственное управление) и утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плеханова Т.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Принятые на себя обязательства по договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своевременно плату не вносила, в связи с чем, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 140 989,61 руб. Направленная в адрес Плехановой Т.С. претензия о погашении задолженности не была получена последней.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 140 989,61 руб., пени – 26 968,33 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 559,16 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке,заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии представитель Плехановой Т.С.- Голубева М.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.01.2002 ответчик является собственником нежилых встроенных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

Установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 21.03.2016 по 17.06.2016, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организации на непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖЭУ № 10», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 20-22).

Данным решением также утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Срок действия договора определен в 1,5 года (с 01.07.2016 по 31.12.2017).

Доводы ответчика о недействительности указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом дана критическая оценка, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с утвержденными указанным выше решением условиями договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2016 ООО «ЖЭУ № 10» обязалось по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 207-218).

В Приложении № 1 к договору определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 42,50 руб. за 1 кв.м., в том числе 5,94 руб. за содержание придомовой территории (т. 1 л.д. 212-213).

Суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, правильно указал, что отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязанности у собственников помещений в многоквартирном доме по надлежащему содержанию придомовой территории. При этом вопреки доводам ответчика относительно размера платы за содержание придомовой территории, размер платы за содержание придомовой территории не поставлен в зависимость от ее площади.

В Приложении № 2 к договору определен перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2016 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 214).

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме с Плехановой Т.С. не заключен.

При разрешении спора, суд правильно указал, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 121-143, 222-251).

Доводам стороны ответчика о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны председателем совета многоквартирного дома, судом дана критическая оценка, поскольку в силу положений ч.ч. 1, 6 и п. 4 ч. ст. 161.1 ЖК РФ отсутствие избранного совета многоквартирного дома не освобождает обслуживающую организацию от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того обязанность по контролю за избранием совета многоквартирного дома возложена не на обслуживающую организацию, а на орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принято решение об избрании совета многоквартирного дома. Доказательств обратному не представлено.

Факт того, что все подписавшие акты лица являются собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, либо членами семьи собственника помещений, обладающих теми же, что и собственник правами и обязанностями по пользованию жилым помещением, подтверждается представленными истцом выписками из домовой книги (т. 2 л.д. 51-56).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств тому, что собственниками в спорный период принималось решение о выполнении иного перечня работ, чем тот, который был определен решением общего собрания

Также отсутствуют сведения о фактах обращения ответчика в адрес обслуживающей организации по факту ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с требованием о перерасчете размера оплаты за принадлежащее ответчику помещение по данному основанию ответчик также не обращалась.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата услуг ООО «ЖЭУ № 10» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составила 140 989,61 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за предоставленную коммунальную услугу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 6 (п. 1), 158, 210, 249, 289, 290 (п. 1), 309, 310 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 7 (ч. 1), 10, 36 (ч. 1), 39, 153 (ч. 1), 154 (п. 1 ч. 2), 155 (ч.ч. 1, 8), 156, 161 (ч. 2.1), 161.1 (ч.ч. 1, 2.1, 6, п. 4 ч. 8), 164 (ч.ч. 1 и 3) ЖК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ № 10», поскольку обстоятельства неисполнения возложенной на ответчика Плеханову Т.С. действующим законодательством обязанности по внесению платежей за потребленную коммунальную услугу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальную услугу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 14 ст. 155), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца пени с применением положений ст. 333 Г КРФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным выше решением не был избран совет многоквартирного дома, который должен не только осуществлять контроль за выполнением работ по управлению МКД, но сам по себе будет обладать полномочиями на заключение самого договора на оказание услуг по управлению общим имуществом; не представлены документы, наделяющие лиц, принявших у ответчика работы, полномочиями на принятие результатов его работы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, по существу повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и им была дана соответствующая оценка.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Т.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: