Решение от 27.09.2017 по делу № 33-23346/2021 от 08.06.2021

Судья: фио

Дело №33-23346/21

(Гр.дело № 2-4038/17 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле Любановской Елены Ивановны на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Любановского Федора Валерьевича в пользу Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №57/15-ФЛ от 11.09.2015г. в сумме           сумма, задолженность по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2011г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Любановскому Федору Валерьевичу - квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.64, кадастровый (или условный) номер: 2-3094774, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Любановскому Ф.В. о взыскании задолженности но кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №57/15-ФЛ от 11.09.2015 в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, сумма - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 16.06.2016 по 20.01.2017; задолженность по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2011 в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за период с 01.05.2016 по 20.01.2017, сумма - сумма неустойки за просроченный основной долг за период с 25.06.2016 по 20.01,сумма - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 16.06.2016 по 20.01.2017; обратить взыскание на залог - квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер 2- 3094774, установив начальную продажную стоимость в размере ее рыночной стоимости; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Любановский Ф.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ЦБ РФ в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года удовлетворен иск КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Любановского Ф.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: Москва, адрес.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Любановская Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии явилось лицо, не привлеченное к участию в деле Любановская Е.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Любановской Е.И., подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку её права постановленным решением не затрагиваются.

Так, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Любановская Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сна момент вынесения решения состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, о рассматриваемом споре ничего не знала, спорная квартира для Любановской Е.И. и ее детей является единственным жильем, на которую также был потрачен материнский капитал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы Любановской Е.И. указанным спором не затронуты.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика связаны с заключенным между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) и Любановским Ф.В. кредитного договора на сумму сумма

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, при заключении Любановским Ф. В. кредитного договора она подписывала нотариальное согласие на его заключение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что супруги действуют сообща и в общих интересах.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Любановской Е.И. не разрешался, указанным решением Любановская Е.И. не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, Любановская Е.И. не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях Любановской Е.И. никак не разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены КБ «Банк Развития Технологий» (АО) к Любановскому Ф.В., при этом вопрос о правах Любановской Е.И., являющейся на момент вынесения решения супругой ответчика, судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя Любановской Е.И. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба Любановской Е.И. с дополнениями подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: