Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2017 ~ М-1227/2017 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием истца Харитоновой Т.К., представителя истца Харитоновой Т.К. - Дектяренко Ю.А., действующей по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Харитоновой Т.К. к Харитонову Е.В. о прекращении права совместной собственности, установлении режима общей долей собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** между Г. и Харитоновым Е.В., Чжан Т.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в БТИ **.**.**** под ***. Указанная квартира была приобретена сторонами в период брака, который был зарегистрирован **.**.****, в совместную собственность. Фамилия Чжан была изменена на Харитонову, в связи с заключением брака. С <данные изъяты> отношения между сторонами прекращены, ответчик проживает в другом городе с новой семьей, брак в настоящее время расторгнут. Она распорядиться своей долей квартиры не может, так как доли не определены, что нарушает её права. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю либо продать свою, либо в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей. Ответчик от предложенных вариантов отказывается.

Просит суд прекратить право совместной собственности Харитоновой Т.К. и Харитонова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за Харитоновой Т.К. и Харитоновым Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Харитонова Т.К., представитель истца Харитоновой Т.К. - Дектяренко Ю.А., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Харитонов Е.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебные извещения направлены по адресам, которые указаны в исковом заявлении, а также по адресу регистрации ответчика (адресная справка *** от **.**.**** Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области), и возвращены с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается распечатками с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца Харитоновой Т.К., представителя истца Харитоновой Т.К. - Дектяренко Ю.А., действующей по устному заявлению, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца Харитонову Т.К., представителя истца Харитоновой Т.К. - Дектяренко Ю.А., действующую по устному заявлению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу данной нормы закона общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Супруги имеют равные права владения, пользования, и распоряжения имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью, доли признаются равными.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, а в случае спора определение долей супругов производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Харитонова Т.К. и ответчик Харитонов Е.В. состояли в браке с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается справкой о заключении брака *** от **.**.****, свидетельством о расторжении брака *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что в период нахождения сторон в браке **.**.**** по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Договор удостоверен нотариусом Вихоревской государственной нотариальной конторы Иркутской области Р., зарегистрирован **.**.**** в БТИ г.Братска в реестре под ***. По договору купли-продажи доли сторон в данной квартире не определены.

При этом в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен, однако доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру в добровольном порядке ими не определены.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельств и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу что, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен, однако доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру в добровольном порядке ими не определены, то необходимо прекратить режим общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности на спорную квартиру, чтобы каждый мог распорядиться своей долей. При этом суд учитывает, что оснований отступить от начала равенства долей в праве общей собственности нет, доли Харитоновой Т.К. и Харитонова Е.В. в совместно нажитом имуществе следует определить равными - по 1/2 доле каждому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении режима общей совместной собственности Харитоновой Т.К. и Харитонова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...; установлении режима общей долевой собственности и определении за Харитоновой Т.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Харитоновым Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании изложенного исковые требования Харитоновой Т.К. к Харитонову Е.В. о прекращении права совместной собственности Харитоновой Т.К. и Харитонова Е.В. на квартиру расположенную по адресу: ...; признании право общей долевой собственности по 1/2 доле за Харитоновой Т.К. и Харитоновым Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Т.К. удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Установить режим общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в следующем порядке:

- признать за Харитоновой Т.К. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- признать за Харитоновым Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева