Решение от 11.12.2020 по делу № 33-19945/2021 от 18.05.2021

Судья суда первой инстанции: фио  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-19945

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-2822/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковским гарантиям удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий №38/0000/0014/649 от дата: банковской гарантии №38/0000/0014/649 – 3 от дата в размере сумма; банковской гарантии №38/0000/0014/649 – 4 от дата в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке регресса задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий №38/0000/0014/649 от дата: банковской гарантии №38/0000/0014/649 – 3 от дата в размере сумма, из которой сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченная учетная плата за вынужденное отвлечение средств; банковской гарантии №38/0000/0014/649 – 4 от дата в размере сумма, из которой сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченная учетная плата за вынужденное отвлечение средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между принципалом наименование организации и бенефициаром наименование организации был заключен договор строительного подряда №7201.03/17-ЭС. Между гарантом наименование организации и принципалом наименование организации дата был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №649, в соответствии с условиями которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантии возврата авансового платежа. Исполнение обязательств принципала в соответствии с условиями договора о предоставлении банковских гарантий обеспечивалось поручительством фио по договору поручительства, заключенного с принципалом дата №649/П-1. Бенефициар наименование организации дата направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту в размере не превышающей в совокупности сумма Гарант наименование организации дата выплатил бенефициару денежную сумму по банковским гарантиям. Принципалом были нарушены принятые на себя обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии №649 от дата, в результате чего по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность по договору в заявленном размере. дата определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-303368/дата - 381 «Б» требования наименование организации в размере сумма включены в реестр требований должника наименование организации в 3-ю очередь удовлетворения. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд о взыскании с фио сумм, уплаченных по банковским гарантиям, в порядке регресса.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в иске в полном объеме, с позицией ответчика фио по настоящему делу согласен.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации (принципал) и наименование организации (бенефициаром) заключен договор строительного подряда №7201.03/17-ЭС.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации в лице филиала Московского Банка (гарант) и наименование организации (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №649, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантии возврата авансового платежа. В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать сумма, срок действия лимита с даты заключения договора по дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что банковскими гарантиями обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед бенефициаром: исполнение обязательств по полному или частичному возврату авансовых платежей, предусмотренных контрактом с учетом дополнительных соглашений №№1-9, заключенных между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что дата банк выдал принципалу банковские гарантии: - №38/0000/0014/649 – 3, которой предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по первому письменному требованию бенефициара, указанную бенефициаром денежную сумму, не превышающую сумма (п.1 банковской гарантии), обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии – выплата бенефициаром принципалу авансового платежа по основному обязательству; нарушение принципалом порядка возврата авансового платежа по основному обязательству.

Также была выдана банковская гарантия №38/0000/0014/649 – 4, которой предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по первому письменному требованию бенефициара, указанную бенефициаром денежную сумму, не превышающую сумма 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств принципала в соответствии с условиями договора о предоставлении банковских гарантий обеспечивалось поручительством фио по договору поручительства, заключенного с принципалом дата №649/П-1, по условиям которого поручитель обязался  отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №649 от дата, заключенному между банком и принципалом в отношении банковских гарантий, выпущенных гарантом в пользу бенефициара в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поручительства №649/П-1 от дата и установил, что в соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, включая возмещение платежа по гарантии (платы за вынужденное отвлечение), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что дата бенефициар наименование организации направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту в размере не превышающей в совокупности сумма, к требованиям бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено, что дата гарант выплатил бенефициару денежную сумму по банковским гарантиям, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №972132 по банковской гарантии №38/0000/0014/649 – 3 денежную сумму в размере сумма, платежным поручением №973032 по банковской гарантии №38/0000/0014/649 – 4 денежную сумму в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства №649/П-1 от дата обратиться к поручителю фио с требованием о взыскании задолженности по банковским гарантиям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о банковской гарантии (ст., ст. 329, 368 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст.,ст. 361,363, 365 ГК РФ), установив, что выплата денежных средств наименование организации по банковским гарантиям правомерна и соответствует как нормам гражданского законодательства, так и условиям договора, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  образовавшейся  по договору о предоставлении банковских гарантий №649 задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод   апелляционной жалобы о том, что соглашение   о   расторжении  от дата является соглашением об установлении итогового сальдо, а не расчетом суммы неотработанных авансов и содержит условия о возврате иных (не авансовых) платежей, по которым в соглашении о расторжении имеется задолженность, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В ситуации, когда имеет место расторжение договора подряда, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и обязательств разного рода и определения итоговой обязанности сторон по договору с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон.

В рамках заключенного третьим лицом наименование организации и наименование организации договора строительного подряда №7201.03/17-ЭС От дата вопрос установления итогового сальдо сводится к тому, какая часть выплаченного по договору аванса будет зачтена в счет оплаты выполненных, но не оплаченных работ, а какая часть аванса будет подлежать возврату наименование организации третьему лицу наименование организации, то есть, указание на сальдо в пользу третьего лица само по себе означало бы, что у наименование организации возникает обязанность по возврату неотработанной части аванса, выплаченного третьим лицом по договору.

В целях недопущения двоякого толкования условий, в пункте 9.1 соглашения о расторжении от дата указано, что в результате установления завершающего сальдо взаимных представлений, сумма неотработанного аванса составила сумма, которые наименование организации обязан перечислить в пользу наименование организации в срок до дата.

В п. 12 соглашения о расторжении от дата предусмотрено, что в случае, если наименование организации не осуществит возврат аванса до дата, то наименование организации будет считаться не исполнившим обязательство по возврату аванса, начиная с дата, в этом случае наименование организации получит право направить требование об уплате суммы неотработанного аванса по гарантии 1,2.

Таким образом, истцу от наименование организации поступило требование о выплате сумм по гарантии 1,2, основанное на соглашении о расторжении, содержащем точную сумму неотработанного аванса и срок, после которого наименование организации получает право обратиться к банку-гаранту, что соответствует требованиям ст. ст. 368, 370, 375 ГКРФ.

Со всеми указанными условиями наименование организации согласился, заключив соглашение о расторжении от дата на указанных условиях.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе ответчика фио о том, что из текста соглашения о расторжении видно, что обязательства наименование организации по возврату авансовых платежей исполнены и выплата истцом наименование организации сумм по гарантиям 1 и 2 является нарушением ст., ст. 309, 375, 376 ГКРФ и противоправным действием, не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, соглашение о расторжении от дата, устанавливая завершающее сальдо взаимных представлений по договору, устанавливает порядок (сумму и срок) исполнения наименование организации обязательства по возврату неотработанного авансового платежа по договору, а также последствия нарушения порядка возврата аванса, выраженные в возникновении права наименование организации обратиться в банк-гарант с требованием о выплате сумм по гарантии 1,2.

С учетом изложенного, истец наименование организации обосновано осуществил выплату наименование организации сумм по гарантиям 1,2.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: