Заочное решение по делу № 02-5170/2023 от 20.03.2023

УИД 77RS0012-02-2023-005420-61

Дело № 2-5170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/23 по иску Рындак М.К. к Райляну И.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Рындак М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Райляну И.А., в обоснование требований указав, что 27 июня 2018 г. между П.А.О. и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор лизинга № ...от 27.03.2018 г.

30 марта 2018 г. между П.А.О., ООО «ТЦ Новорижский» (Продавец) и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор № .... На основании договора ООО «Мэйджор Лизинг» приобрела у ООО «ТЦ Новорижский» автомобиль Toyota Alphard VIN: ...,2017 г.в. для передачи в лизинг П.А.О. Сумма по договору составила 4 490 000,00 руб.

27 июня 2018 г. между П.А.О. и ООО «Мэйджор Лизинг» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № ...от 27.03.2018 г. На основании данного соглашения П.А.О. досрочно погасила всю задолженность по договору лизинга и ей было передано имущество Toyota Alphard VIN: ..., 2017 г.в. в собственность на основании договора купли-продажи № ... от 27.06.2018 г.

27 июня 2018 г. между П.А.О. и Райляну И.А. был заключен договор № 012574.

Согласно указанному выше договору П.А.О. продает транспортное средство Toyota Alphard VIN: ..., 2017 г.в. Райляну И.А. за 600 000,00 руб. что ниже стоимость данного автомобиля в 7,5 раз.

Указанные факты подтверждены Договором лизинга № ...от Соглашением о досрочном расторжении договора лизинга № ...от 27.03.2018, заключенного 27.06.2018, Договором купли-продажи № ... от 27.06.2018, Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № ... от 27.06.2018, Договором купли-продажи № ...от 27.06.2018, Выборкой объявлений о продаже аналогичных транспортных средств (что также установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-33625/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-33625/19 П.А.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москвитин Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.06.2018 № 012574, заключенный между П.А.О. и Райляну И.А. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Райляну И.А. вернуть в конкурсную массу П.А.О. транспортное средство марки Toyota Alphard VIN: ..., 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Райляну И.А. в конкурсную массу П.А.О. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: ... на момент его приобретения по договору купли-продажи № ...от 27.06.2018 в размере 3 681 250 руб.

Данное определение вынесено ввиду того, что указанный автомобиль был продан ответчиком и не находится в его распоряжении.

По данным проверки истории регистрации транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, вышеуказанный автомобиль был реализован 04.10.2019 г., то есть спустя неделю после получения заявления о признании недействительной подозрительной сделки ответчиком Райляна И.А., что установлено в Определении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021.

В результате процедуры реализации имущества П.А.О. 21.01.2022 года Рындак М.К. приобрела права требования к должнику Райляну И.А. по исполнительному листу серия ФС № …., выданному 27.04.2021 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 33625/2019, номинальный размер задолженности 3 681 250 руб. (Договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 произведена процессуальная замена П.А.О. на Рындак М.К. по исполнительному листу серии ФС № ….., выданному 27.04.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 33625/19, в части взыскания с Райляну И.А. в конкурсную массу П.А.О. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: ... в размере 3 681 250 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и от 22.03.2021 отменены, производство по заявлению финансового управляющего Москвитина Д.А. прекращено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-33625/2019 отменено в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего М.Д.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Заявление финансового управляющего М. Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, как посчитал Арбитражный суд Московского округа, явилось завершение процедуры реализации имущества должника.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи № ...от 27 июня 2018 года, заключенный между П.А.О. и Райляном И.А., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Райляна И.А. в пользу Рындак М.К. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: ... на момент его приобретения по договору купли-продажи № ...от 27.06.2018 в размере 3 681 250 руб.

Истец Рындак М.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Райлян Ии.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27 июня 2018 г. между П.А.О. и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор лизинга № ...от 27.03.2018 г.

30 марта 2018 г. между П.А.О., ООО «ТЦ Новорижский» (Продавец) и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор № .... На основании договора ООО «Мэйджор Лизинг» приобрела у ООО «ТЦ Новорижский» автомобиль Toyota Alphard VIN: ...,2017 г.в. для передачи в лизинг П.А.О. Сумма по договору составила 4 490 000,00 руб.

27 июня 2018 г. между П.А.О. и ООО «Мэйджор Лизинг» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № ...от 27.03.2018 г. На основании данного соглашения П.А.О. досрочно погасила всю задолженность по договору лизинга и ей было передано имущество Toyota Alphard VIN: ..., 2017 г.в. в собственность на основании договора купли-продажи № ... от 27.06.2018 г.

27 июня 2018 г. между П.А.О. и Райляну И.А. был заключен договор № 012574.

Согласно указанному выше договору П.А.О. продает транспортное средство Toyota Alphard VIN: ..., 2017 г.в. Райляну И.А. за 600 000,00 руб. что ниже стоимость данного автомобиля в 7,5 раз.

Указанные факты подтверждены Договором лизинга № ...от Соглашением о досрочном расторжении договора лизинга № ...от 27.03.2018, заключенного 27.06.2018, Договором купли-продажи № ... от 27.06.2018, Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № ... от 27.06.2018, Договором купли-продажи № ...от 27.06.2018, Выборкой объявлений о продаже аналогичных транспортных средств (что также установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-33625/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-33625/19 П.А.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москвитин Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.06.2018 № 012574, заключенный между П.А.О. и Райляну И.А. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Райляну И.А. вернуть в конкурсную массу П.А.О. транспортное средство марки Toyota Alphard VIN: ..., 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Райляну И.А. в конкурсную массу П.А.О. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: ... на момент его приобретения по договору купли-продажи № ...от 27.06.2018 в размере 3 681 250 руб.

Данное определение вынесено ввиду того, что указанный автомобиль был продан ответчиком и не находится в его распоряжении.

Согласно сведениям предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, вышеуказанный автомобиль был реализован 04.10.2019 г., то есть спустя неделю после получения заявления о признании недействительной подозрительной сделки ответчиком Райляна И.А., что установлено в Определении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021.

В результате процедуры реализации имущества П.А.О. 21.01.2022 года Рындак М.К. приобрела права требования к должнику Райляну И.А. по исполнительному листу серия ФС № …, выданному 27.04.2021 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 33625/2019, номинальный размер задолженности 3 681 250 руб. (Договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 произведена процессуальная замена П.А.О. на Рындак М.К. по исполнительному листу серии ФС № …, выданному 27.04.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 33625/19, в части взыскания с Райляну И.А. в конкурсную массу П.А.О. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: ... в размере 3 681 250 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и от 22.03.2021 отменены, производство по заявлению финансового управляющего Москвитина Д.А. прекращено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-33625/2019 отменено в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего Москвитина Д.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Заявление финансового управляющего Москвитина Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве явилось завершение процедуры реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания.

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих доводы истца, стороной ответчиков не представлено.

Реальной целью сделки в данном случае, по мнению суда являлось избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между П.А.О. и Райляном И.А. является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № ...от 27 июня 2018 года, заключенный между П.А. О. и Райляном И.А..

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Райляна И.А. в пользу Рындак М.К. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: ... на момент его приобретения по договору купли-продажи № ...от 27.06.2018 в размере 3 681 250 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья