Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2016 ~ М-575/2016 от 26.01.2016

Дело №2-2181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Ишутина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновец С. В. к Абышову Г.Б.о. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михновец С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору цена автомобиля составляет 700 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Хворову Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в Таганском районном суде г. Москва рассматривается гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Михновец С.В., Чикаидзе Э.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Поскольку ранее данная информация ответчиком истцу не была сообщена, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2015 по делу № иск Хворова Н.А. к Михновец С.В. удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Михновец С.В. в пользу Хворова Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Апгрейд Авто Плюс», Чикаидзе Э.В., Хворов Н.А.

В судебное заседание истец Михновец С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абышов Г.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании не оспаривал факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что транспортное средство «Mazda 6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было продано им Михновец С.В. за <данные изъяты> рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил ответчику в момент подписания настоящего договора.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Михновец С.В. и Хворовым Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге согласно кредитному договору №.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи продавец Абышов Г.Б.о. не сообщил Михновец С.В. о наличии каких-либо обременений и наличии прав третьих лиц на указанный автомобиль, что является для истца существенным обстоятельством, поскольку как указывает Михновец С.В., зная о наличии таких обременений на автомобиль, сделка не была бы ею заключена.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 взыскано с Чикаидзе Э.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с Чикаидзе Э.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Хворова Н.А. к Михновец С.В. удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 30.12.2013 расторгнут, с Михновец С.В. в пользу Хворова Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Михновец С.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком оставлена без внимания, ответ на претензию получен не был.

Согласно сведениям по учету и собственникам автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак М918ЕВ10, идентификационный номер (VIN) №, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РК, указанный автомобиль регистрировался следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за Абышовым Г.Б.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Михновец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Хворовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив, представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.460 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а нарушение указанного условия является существенным, принимая во внимание, что автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был свободен от прав третьих лиц, находился в залоге у ООО «Апгрейд Авто Плюс» по иску которого на него обращено взыскание, о чем истец не знала в момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абышовым Г.Б.о. и Михновец С.В.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от 21.09.2013 истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, то истец вправе требовать сумму которую она выплатила за товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылка ответчика на отсутствие осведомленности о наличии обременения залогом в отношении спорного автомобиля при покупке им автомобиля, а также на то, что он является добросовестным приобретателем, основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михновец С. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абышовым Г.Б.о. и Михновец С. В..

Взыскать с Абышова Г.Б.о. в пользу Михновец С. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Абышова Г.Б.о. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.03.2016.