Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11969/2018 от 16.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года по делу N 33-11969

Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Ирины Сергеевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И. С. к АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суммы процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.С. обратилась в суд с иском к АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать проценты за невыплату в срок страхового возмещения в размере 21 088 рублей 44 копейки, не начисленные и не выплаченные проценты по вкладам в ПАО «Евроситибанк», КБ «ТУСАРБАНК» (ОАО) и АО КБ «Росинтербанк» в размере 33 рубля 75 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 21 марта 2016 года ею была внесена сумма денежных средств в размере 1 170 000 рублей на счет вклада №*** от 24 марта 2015 года по приходному кассовому ордеру №*** от 21 марта 2016 года. На 21 марта 2016 года остаток по счету составил 1 204 966 рублей 88 копеек, из которых сумма первоначального взноса 30 000 рублей и капитализированных процентов по вкладу в размере 34 966 рублей 88 копеек, сумма пополнения в размере 1 170 000 рублей. 11 апреля 2016 года у АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) Приказом Банка России №*** была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25 апреля 2016 года она обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения, однако, ей была выплачена сумма в размере 40 921 рубль 77 копеек. Не соглашаясь с размером возмещения, обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения. После предъявления иска ей произведены выплаты 24 июня 2016 года в размере 1 159 078 рублей 23 копейки и 22 июля 2016 года в размере 16 140 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Зайцева И.С., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за невыплату страхового возмещения.

Истец Зайцева И.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом ЦБ России от 11 апреля 2016 года №*** у АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) с 11 апреля 2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии у Зайцевой И.С. был открыт счет по вкладу №*** в соответствии с договором №*** банковского вклада «***» от *** года.

В связи с отзывом у банка лицензии Зайцева И.С. 25 апреля 2016 года обратилась в банк-агент за выплатой возмещения по вкладу, ей было выплачено 40 921 рубль 77 копеек, основная сумма 1 216 069 рублей 8 копеек не была выплачена по причине отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка.

Не соглашаясь с размером возмещения, 25 апреля 2016 года истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу.

После предъявления настоящего иска в суд требования Зайцевой И.С. были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 1 159 078 рублей 23 копейки, которая была выплачена 24 июня 2016 года, а 22 июля 2016 года ей было выплачено еще 16 140 рублей 36 копеек.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока произошла не по вине ГК «АСВ».

При этом суд исходил из того, что на 25 апреля 2015 года в реестре обязательств банка, имеющемся у ГК «АСВ», отсутствовали сведения об обязательствах перед вкладчиком Зайцевой И.С. в заявленном размере, в связи с чем у ГК «АСВ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, страховое возмещение ГК «АСВ» было перечислено в установленные законом порядке и сроки после получения сведений о внесении соответствующих сведений в реестр обязательств банка.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы необоснованно не начисленных и не выплаченных процентов по вкладам в ПАО «Евроситибанк», КБ «ТУСАРБАНК» (ОАО) и АО КБ «Росинтербанк», в отношении которых также наступил страховой случай, в общем размере 33 рубля 75 копеек, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований, не представлено.

В своей апелляционной жалобе Зайцева И.С. выражает несогласие с решением в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов на основании ч.6 ст.12 Федерального закона №177-ФЗ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Зайцевой И.С. в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч.7, 8 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиком, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, и вина Агентства в невыплате страхового возмещения.

Сторона ответчика утверждала, что на дату обращения истца в Агентство, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) перед Зайцевой И.С. в размере 1 175 218 рублей 59 копеек, однако, после представления вкладчиком дополнительных доказательств денежные средства в заявленном размере были выплачены платежами в размере 1 159 078 рублей 23 копейки (24 июня 2016 года) и 16 140 рублей 36 копеек (22 июля 2016 года).

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств того, что обязательства банка перед Зайцевой И.С. в спорном размере были включены в реестр исключительно в связи с предоставлением самим вкладчиком дополнительных документов, стороной ответчика не представлено, какие конкретно дополнительные документы восполнили недостающие сведения в реестре, ГК «АСВ» не указывает, уважительные причины, препятствующие выплате страхового возмещения на дату первоначального обращения, не сообщает.

Таким образом, у ГК «АСВ» не имелось оснований для отказа Зайцевой И.С, в выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ГК «АСВ» о взыскании процентов на сумму невыплаты нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Определяя размер процентов, судебная коллегия исходит из того, что обращение Зайцевой И.С. с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 25.04.2016 года, когда была произведена выплата в размере 40 921 рубль 77 копеек, следовательно, период начисления неустойки на оставшуюся сумму в размере 1 175 218 рублей 59 копеек начинает течь с 29.04.2016 года, то есть по истечению трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, и заканчивается в соответствующие дни выплаты.

Таким образом, неустойка равна 19 345 рублей 63 копейки (за период с 29.04.2016 года по 24.06.2016 года (1 175 147,31 руб.*10,5%*57 дней=19 216,55 руб.), за период с 25.06.2016 года по 22.07.2016 года (16 069,08*10,5%*28 дней=129,08 руб.)).

Что касается недоплат по вкладам в других банках, нерассмотренных судом первой инстанции, то данное обстоятельство не исключает возможности Зайцевой И.С. разрешить такие требования в отдельном производстве при условии предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года отменить в части процентов на сумму невыплаты.

Принять новое решение в данной части.

Взыскать с ГК «АСВ» в пользу Зайцевой И. С. проценты на сумму невыплаты в размере 19 345 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: