Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0012/2023 от 06.12.2022

Мировой судья Геворков В.С. Дело № 11-12/2023 УИД 77MS0184-01-2022-000494-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А.

при секретаре Багрешевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 03 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

- возвратить ООО «Главколлект» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чекункова Алексея Сергеевича денежных средств по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора - не представлено подтверждение факта формирования электронной подписи заявителем и должником; доказательства принадлежности должнику абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись смс-сообщения и коды должнику с подтверждением идентификации.

Представитель ООО «Главколлект» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы иска рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат безусловные основания для отмены обжалуемого определения. Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Никулинский районный суд города Москвы, судья Голянина Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 03 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу назначить к судебному разбирательству на 30 июня 2023 года в 12:10 в зале 414, в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья

Протокол судебного заседания

30 июня 2023 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А.

при секретаре Багрешевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 03 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебное заседание открыто.

Председательствующий объявляет состав суда.

Самоотводов не заявлено.

Письменных ходатайств и отводов не поступало.

Председательствующий объявляет, что дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд оглашает доводы частной жалобы.

Дело доложено.

Суд исследует письменные материалы по делу.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

По выходу из совещательной комнаты апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Судья:

Секретарь:

Протокол судебного заседания изготовлен 30 июня 2023 года.

Секретарь: