Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9565/2014 от 23.04.2014

Судья Жане Х.А. Дело № 33-9565/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слюсарь Н.А. на решение Тимашевского районного суда от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Слюсарь Н.А. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что <...> ответчица взяла в долг <...> руб. сроком на один месяц, что подтверждено распиской. На требование о возврате долга ответчица обещала вернуть долг после продажи наследственного домовладения. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчицы <...> руб. и проценты за пользование денежными средствами в течение трех лет, которые составляют <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Слюсарь Н.А. просит отменить решение, так как в 2010 году она взяла в долг у истца <...> руб. Сумма <...> руб. образовалась из-за неуплаты процентов по долгу в <...> руб. Она вынуждена была под воздействием угроз и давления истца написать долговую расписку на <...> руб., что подтверждается обращением в правоохранительные органы. Суд не принял во внимание нахождение Слюсарь Н.А. на учете в психоневрологическом кабинете, не удовлетворил ходатайство об истребовании этих сведений, которые бы могли свидетельствовать о пороке воли при написании расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,ответчица взяла в долг у истца <...> руб. сроком на один месяц, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской (л.д.2). Доказательств возврата этой суммы ответчицей не представлено. Ссылка на то, что ранее в 2009-2010 годах она брала в долг у истца суммы соответственно <...> руб., не свидетельствует о том, что сумма <...> руб. является процентами по займам 2009-2010 г.г. Согласно расписке от <...> ответчицей получена в долг от истца сумма <...> руб., не указано, что эта сумма является процентами по ранее взятым в долг суммам.

Не представлено доказательств написания этой расписки под давлением и угрозами со стороны истца. По заявлению ответчицы в отношении истца проводилась проверка правоохранительными органами. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева В.А. по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.163 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Требований о признании расписки недействительной не заявлялось, поэтому ссылка на наличие у ответчицы психического заболевания при отсутствии доказательств этому факту не является основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. При нарушении условий договора по возврату долга заемщик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда гор. Краснодара от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи