Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45760/2019 от 15.10.2019

Судья Киприянов А.В.

1 инст. дело № 2-4345/2018

2 инст. дело № 33-45760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Езиевой С.Я. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАРИЯ» обратилось в суд с иском к Езиевой С.Я., АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (в настоящее время АО) и Закрытым акционерным обществом «НТ СМУ-333» был заключен кредитный договор № … (кредитная линия), по условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 998 653 евро 10 евроцентов. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. ООО «КОНТАРИЯ», являясь поручителем заемщика, произвел погашение по кредитному договору на сумму 717 389 евро и 77 евроцентов и 4 004 евро и 06 евроцентов, в связи с чем, к нему перешли права требования кредитора на указанную сумму, обеспеченные залогом по договору между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (залогодержатель) и Езиевой С.Я. (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца ООО «КОНТАРИЯ» по доверенности Евстафиади М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Езиева С.Я. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представителя Стародубцеву В.А., которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «НТ СМУ–333» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Щербинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым признано возникшим ДД.ММ.ГГГГ. (с момента перехода прав залогодержателя к истцу) право залога (ипотеки) ООО «КОНТАРИЯ» на недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 040 кв.м, по адресу: … кадастровый (или условный) номер: .., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 010 кв.м., по адресу: …, кадастровый (или условный) номер: ….

Произведено обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Езиевой С.Я. в счет погашения задолженности ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору № … (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 924 731 рубль 04 копейки, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № … в рамках дела о банкротстве ЗАО «НТ СМУ-333»), а именно на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 040 кв.м, по адресу: .., д. Мостовское, кадастровый (или условный) номер: …, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 5 096 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 010 кв.м., по адресу: г. …, кадастровый (или условный) номер: .., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 4 949 000 рублей 00 копеек.

Об отмене указанного решения просит Езиева С.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КУ ООО «Контария» Галкина С.В. по доверенности Евстафиади М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (в настоящее время АО) и Закрытым акционерным обществом «НТ СМУ-333» был заключен кредитный договор № … (кредитная линия), по условиями которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на расчеты с субподрядчиками, закупку материалов, выплату заработной платы, уплату налогов, а также осуществление иных расчетов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика с лимитом кредитования (выдачи) в размере 1 000 000 евро 00/100 евроцентов (п.1.1).

Банк во исполнение условий п. 1.1 кредитного договора выдал заемщику кредит в размере 998 653 евро 10 евроцентов, перечислив согласно условиям п. 3.1.1. кредитного договора двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 841 420 евро и 10/100 евро, и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 157 233 евро и 00/100 евро, на открытый должнику в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) расчетный счет № …, что подтверждается выпиской по лицевому счету № …, а также банковскими ордерами №… от ДД.ММ.ГГГГ. и № .. от ДД.ММ.ГГГГ..

Срок возврата кредита установлен в п. 2.2 кредитного договора (с учетом соглашения № .. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) – ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. 2.1 кредитного договора).

На основании п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно в установленном законом порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно с 16-го числа каждого календарного месяца, начиная с .. года и ДД.ММ.ГГГГ. на дату возврата кредита.

Заемщик частично погасил кредит в сумме 281 263 евро и 33/100 евроцентов, остаток основного долга оставляет 717 389 евро и 77/100 евроцентов (998 653,10 – 281 263,33), что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения (на 25 января 2016 года 1 евро= 87,2266 рублей) составляет 62 575 470 рублей 51 копейка.

Да настоящего времени заемщиком задолженность не погашена, что подтверждается выписками по счетам.

Должник в нарушении п. 4.1 кредитного договора не уплатил проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 004 евро и 06/100 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения (на ДД.ММ.ГГГГ. 1 евро = 87,2266 рублей) составляет 349 260 рублей 53 копейки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 721 393 евро и 83/100 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. (1 евро=87, 2266 рублей) составляет 62 924 731 рубль 04 копейки, в том числе основной долг – 62 575 470 рублей 51 копейка, проценты – 349 260 рублей 53 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (залогодержатель) и Езиевой С.Я. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об ипотеке (залоге) № … недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель передал в залог (ипотеку) Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 040 кв.м, по адресу: город .. .., кадастровый (или условный) номер: …, залоговой стоимостью 5 096 000 рублей и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 010 кв.м., по адресу: г…, кадастровый (или условный) номер: 50:27:000000096, залоговой стоимостью 4 949 000 рублей 00 копеек.

Ипотека в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. за номерами .. и .., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «КОНТАРИЯ» был заключен договор поручительства № .., по условиям п. 1.1 договора кредитор обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № .. (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., Соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ..

Платежным поручением № 3579 от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО «КОНТАРИЯ» произвел погашение ссудной задолженности должника по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 717 389 евро и 77 евроцентов (57 173 955 рублей 98 копеек).

Платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО «КОНТАРИЯ» произвел погашение процентов, начисленных должнику по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 004 евро и 06 евроцентов (319 112 рублей 37 копеек).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. от Управления Росреестра по Москве в адрес ООО «КОНТАРИЯ» поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации …, согласно которому государственная регистрация смены залогодержателя приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., и уведомление о приостановлении государственной регистрации № .., согласно которому государственная регистрация смены залогодержателя приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ..

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. №.,… было отказано в государственной регистрации в отношении земельных участков.

Задолженность ЗАО «НТ СМУ-333» перед истцом по кредитному договору № … (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 924 731 рубль 04 копейки установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому требования истца к заемщику в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору, Езиева С.Я. предоставила АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по договору об ипотеке (залоге) № … от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банку, принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 040 кв.м, по адресу: …., кадастровый (или условный) номер: … и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 010 кв.м., по адресу: .., кадастровый (или условный) номер: ...

Залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером … определена соглашением сторон в п. 2.1.1 договора об ипотеке (залоге) № …. недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 096 000 рублей.

Залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером … определена соглашением сторон в п. 2.1.2 договора об ипотеке (залоге) № … недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме  4 949 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 334, 349, 363, 365, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания возникшим ДД.ММ.ГГГГ. (с момента перехода прав залогодержателя к истцу) право залога (ипотеки) ООО «КОНТАРИЯ» на недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 040 кв.м, по адресу: …, кадастровый (или условный) номер: .., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 010 кв.м., по адресу: г…, кадастровый (или условный) номер: ….

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены, обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 040 кв.м, по адресу: …, кадастровый (или условный) номер: .., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 5 096 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 010 кв.м., по адресу: г. .., кадастровый (или условный) номер: … с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 4 949 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика Езиевой С.Я. в пользу ООО «КОНТАРИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик указывает на то, что поскольку оригинал поручительства предоставлен не был, не возможно установить природу договора поручительства, более того, банком сняты обременения в виде залога, о чем Езиева С.Я. уведомлена, причины по которым данные ограничения банком были сняты судом первой инстанции не исследовались.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Поскольку ООО «КОНТАРИЯ», как поручителем, исполнены обязательства ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору, то к поручителю в силу закона перешли права залогодержателя, вытекающие из договора об ипотеке (залоге) № … от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между банком и Езиевой С.А.

Основания полгать обязательства Езиевой С.А., вытекающие из договора залога прекращенными у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку по делу не установлено, предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога.

В соответствии с подп. 1. п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования ООО «КОНТАРИЯ» решением Арбитражного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №…) признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ЗАО «НТ СМУ-333» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований, на сумму 62 924 731 рубль 04 копейки, то при определении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, необходимо учесть произведенные в деле о банкротстве ЗАО «НТ СМУ-333» выплаты. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит дополнению, указанием на необходимость учета произведенных в деле о банкротстве ЗАО «НТ СМУ-333» выплат при определении сумм подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, установив размер задолженности ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору №… от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62 924 731 рубля с учетом произведенных в деле о банкротстве выплат в счет погашения которых производится обращение взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: