Решение от 27.07.2022 по делу № 02-0462/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0008-02-2021-009910-60

Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е..., С... к М..., М... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Е...... С... обратились в суд с иском к М... М... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2021 года, автомобилю марки «...» г.р.н. ... ... под управлением фио, автомобилю марки «...» г.р.н. ... ... под управлением фио причинены механические повреждения по вине фио, управлявшего автомобилем марки «...» г.р.н. ..., принадлежащим фио Истцы указали, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...» г.р.н. ...... застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ..., истец С... обратился в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением № ..., составленного ООО «...», величина восстановительных расходов на транспортное средство марки «...» г.р.н. ... ... без учета износа деталей составляет сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ..., истец Е... обратился в ООО «...». В соответствии с экспертным заключением № ..., составленного ООО «...», величина восстановительных расходов на транспортное средство марки «...» г.р.н. ... ... без учета износа деталей составляет сумма. Кроме того, в результате данного ДТП С... были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы в ГКУ им. фио ДЗ адрес. При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, истец Е... у просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Истец С... просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы Е...... С... в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, М.... в судебное заседание не явились, извещены, обеспечил явку представителей, которые пояснили, что транспортное средство собственником застраховано не было, суммы ущерба не оспаривали, однако возражали против возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник ДТП М....

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... по адресу: МКАД внут.кольцо, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства марки «...» г.р.н. ... ... под управлением фио, транспортного средства марки «...» г.р.н. ... ... под управлением фио транспортного средства марки «...» г.р.н. ......, под управлением фио признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Собственником транспортного средства марки «...» г.р.н. ...... является фио,

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года М.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ..., истец С... обратился в ООО «...».

В соответствии с отчетом № ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» г.р.н. ... ... без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 92-118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ..., истец Е... обратился в ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением № ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» г.р.н. ... ... без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма.

По ходатайству представителя ответчиков определением Зеленоградского районного суда адрес от 02 марта 2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключения эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-462/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ..., без учета износа составляет сумма; среднерыночная стоимость транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ... составляет: сумма; в результате ДТП от 24.06.2021 года не наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства марки «...» г.р.н. ... ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ..., без учета износа составляет сумма; среднерыночная стоимость транспортного средства марки  «...» г.р.н. ... ... составляет: сумма; в результате ДТП от 24.06.2021 года наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства марки «...» г.р.н. ... .... Стоимость годных остатков составляет: сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Ответчики с заключением судебной экспертизы согласились.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Е... составляет сумма, размер ущерба, причиненного истцу С..., составляет сумма

При этом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика М... ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «...» г.р.н. ......, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фио

Поскольку управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель М...., то именно на собственнике, утверждавшем, что законным владельцем транспортного средства является М...., лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Таких доказательств, а равно того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, со стороны ответчика М... не представлено.

При этом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства, в данном случае ответчик фио

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцам ответчиками возмещен не был, суд приходит к выводу о взыскании с М... в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Кроме того, в результате данного ДТП С... были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы в ГКУ им. фио ДЗ адрес.

В обоснование данного требования истец указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, из-за полученного ушиба лица, потери эстетики внешнего вида не мог выполнять трудовую деятельность, был лишен заработка на период лечения, внешний вид повлиял на образ жизни, общение с друзьями и близкими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт причинения истцу С... телесных повреждений в результате ДТП подтверждается материалом по ДТП, из которого следует, что после ДТП 24 июня 2021 года в 17 час. 46 мин. истец обратился в ГКУ им. фио ДЗ адрес самотеком, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, от госпитализации отказался. Согласно рапорту врио заместителя командира 2 роты ДПС в результате ДТП пострадал С..., диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, перелом левой скуловой области, ушиб грудной клетки справа, поясницы.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы от 09 ноября 2021 года по результатам обследования фио в ГКУ им. фио ДЗ адрес каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений описано не было. В связи с чем выставленный диагноз «ушибы мягких тканей лица» и диагностированные на догоспитальном этапе «закрытый передом ксотей носа со смещением. Перелом левой скуловой кости. Ушиб грудной клетки справа, поясницы» судебно-медицинской оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца фио, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика М... в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истцы Е...... С... просят о взыскании судебных расходов на оплату оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика М... в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 марта 2022 года, по делу назначено судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Руководствуясь положениями статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика М... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е..., С... к М..., М... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с М... в пользу Е... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с М... в пользу С... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░