Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14020/2020 от 01.04.2020

Судья Артемова Т.Ю. Дело № 9-86/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев материал по исковому заявлению Самойленко Н.В. к Баязитову А.Ю. о понуждении к даче согласия на продажу доли в праве собственности на недвижимое имущество по частной жалобе заявителя Самойленко Н.В. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Н.В. обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Баязитову А.Ю. о понуждении к даче согласия на продажу доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Темрюкскому районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Самойленко Н.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что поскольку спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с заявителем, она вправе предъявить иск по месту своего жительства. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем у нее не имеется возможности принимать участие в судебном заседании в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частями 3 и 4 статьи 29 ГПК РФ альтернативная подсудность предусмотрена по делам о взыскании алиментов и об установлении отцовства, а также - о расторжении брака, если при истце находится несовершеннолетний ребенок или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Заявитель просила обязать ответчика дать согласие на продажу принадлежавшей несовершеннолетнему ребенку доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В отношении данной категории дел подсудность по выбору истца процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку ответчик имеет регистрацию в г. Можга, Удмуртская Республика, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края.

С учетом указанного обстоятельства и требований статьи 28 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, судья правильно возвратил исковое заявление.

С доводами частной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Правило об альтернативной подсудности не распространяется на заявленные Самойленко Н.В. требования. Ее довод о невозможности участия в судебном заседании является ошибочным. Процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства указанных лиц ( статья 155.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░