Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3849/2017 ~ М-2945/2017 от 29.05.2017

№ 2-3849/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.

с участием представителя ответчика ИП Баранова В.С. по доверенности Саломатиной (Новоселовой) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к ИП Баранову В. С. о некачественном оказании юридических услуг, нарушении прав потребителя, охраняемых законом и возмещении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Баранову В. С. о некачественном оказании юридических услуг, нарушении прав потребителя, охраняемых законом и возмещении денежных средств.

Судебные заседания назначались на дата, дата, дата. Истец и его представитель по доверенности о дате, месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещение о дате судебного заседания от дата, расписка от дата о судебном заседании назначенном на дата, расписка от дата о судебном заседании назначенном на дата. Однако в судебные заседания истец и его представитель неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от истца Романова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ИП Баранова В.С. по доверенности Саломатина (Новоселова) С.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Романова А. В. к ИП Баранову В. С. о некачественном оказании юридических услуг, нарушении прав потребителя, охраняемых законом и возмещении денежных средств, без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░