Мотивированное решение по делу № 02-0242/2023 от 25.09.2022

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опришану Валерии Владимировны к Ельчиновой Елене Александровне, Борисенко Ивану Вячеславовичу, Борисенко Егору Вячеславовичу, Опришану Владимиру Ивановичу о признании утратившими право на жилое помещение, по встречному иску Ельчиновой Елены Александровны, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича к Опришану Валерии Владимировне, Опришану Владимиру Ивановичу, Абдуллаевой Татьяне Александровне, Абдуллаеву Муслиму Эльмару оглы, Опришану Веронике Владимировне о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опришану В.В. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что истец, зарегистрирована и проживает в квартире ... по адрес Москвы. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, мать истца Абдуллаева Т.А., брат Абдуллаев М.Э. оглы, сестра Опришану В.В., также тетя Ельчинова Е.А., двоюродные братья Борисенко Е.В., Борисенко И.В., отец истца Опришану В.И. – ответчики по делу. Ельчинова Е.А. не проживает в указанной квартире, добровольно выехав из нее с 1992 года, после заключения брака, ответчики Борисенко Е.В., Борисенко И.В. в квартире были зарегистрированы по факту рождения, но никогда в ней не проживали, бремя содержания коммунальных услуг не несли. Ответчик Опришану В.И. с 2006 года также не проживает в спорной квартире, в связи с расторжением брака с Абдуллаевой Т.А. выехал из квартиры. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера. Каких-либо их вещей в данном жилом помещении нет. Со своей стороны, истец никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг никогда не исполняли и не исполняют в настоящее время. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ... по адрес Москвы со снятием их с регистрационного учета (л.д. 6-9).

            15.02.2023 года в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками Ельчиновой Е.А., Борисенко Е.В., Борисенко И.В. заявлены встречные исковые требования к Опришану В.В., Абдуллаевой Т.А., Абдуллаеву М.Э. оглы, Опришану В.В., Опришану В.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей. В обоснование требований указывает, что не проживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, связанный с крайне конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, препятствиями, чинимыми истцом к проживанию в спорной квартире. В спорную квартиру Ельчинова Е.А., Борисенко Е.В., Борисенко И.В. вселиться не смогли, поскольку сестра Абдуллаева Т.А. стала препятствовать их возвращению и проживанию по месту регистрации. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят вселить их по месту регистрации в квартиру ... по адрес Москвы; обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, выдать ключи от спорной квартиры (л.д. 80-83).

В судебное заседание истец Опришану В.В. (она же ответчик по встречному иску) явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, против встречных исковых требований возражала.

Ответчики Ельчинова Е.А., Борисенко И.В. и их представитель по доверенности Алдохин В.А. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы встречного искового заявления (л.д. 80-83).

Ответчик Борисенко Е.В. (он же истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лица Опришану В.В., Абдуллаева Т.А. в судебное заседание явились, первоначальное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Абдуллаев Э.М. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истца Опришану В.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ельчиновой Е.А., Борисенко Е.В., Борисенко И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорной четырехкомнатной квартире № 356 по адресу: адрес, общей площадью 63,90 кв.м., жилой площадью 46,30 кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец, мать истца Абдуллаева Т.А., брат Абдуллаев М.Э. оглы, сестра Опришану В.В., также тетя Ельчинова Е.А., двоюродные братья Борисенко Е.В., Борисенко И.В., отец истца Опришану В.И. – ответчики по делу (л.д. 192-194).

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером от .... Нанимателем являлась прабабушка истца Лаврова Е.Г., умершая 10.12.2004 года.

В судебном заседании допрошены свидетели: Л, В., Л., ....

Свидетель Л. показала, что ответчиков не видела примерно лет 10 или 15, сейчас в квартире проживает 5 человек.

Свидетель В. показал, что в спорную квартиру несколько раз приезжал, там все места для проживания заняты. В квартире навещал бабушку. Из-за того, что много народу, условий для проживания не было.

Свидетель Л. в целом дала показания, аналогичные показаниям указанного выше свидетеля.

Свидетель .... показала, что ответчики не проживают в квартире длительное время. Ельчинова с 1994 года не проживает, вышла замуж, и переехала к мужу.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик Ельчинова Е.А. является родной сестрой Абдуллаевой Т.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В. – двоюродные братья истца, Опришану В.И. – отец истца, бывший супруг Абдуллаевой Т.А.

Ответчики были вселены в спорное помещение в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с действовавшей на тот момент ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

09.10.2006 года брак между Опришану В.И. и Абдуллаевой (Опришану) Т.А. прекращен (л.д. 28).

С 2006 года ответчик Опришану В.И. в спорной квартире не проживает, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается пояснениями стороны истца.

Ельчинова Е.А. выехала из спорной квартиры в 1992 году в связи с заключением брака.

Борисенко И.В., Борисенко Е.В. в квартире никогда не проживали и не вселялись.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчиков следует, что учитывая крайне конфликтный характер матери истца Абдуллаевой Т.А., скандалы, которые она устраивала, ответчик была вынуждена остаться проживать по месту жительства матери Лавровой Л.П., в том числе последней требовался уход в связи с онкологическим заболеванием. В связи с чем, ответчики указали, что выезд ответчика Ельчиновой Е.А. носил временный характер, связанный с заболеванием Лавровой Л.П. – матери ответчика. Вселиться ранее в спорную квартиру ответчики не могли, поскольку семьей истца им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для их возвращения на спорную площадь после выезда с нее в 1992 году. При этом суд учитывает, что спорная квартира является четырехкомнатной, в связи с чем, суд считает, что ответчики имели возможность проживания в спорной квартире.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик Опришану В.И., после расторжения брака с Абдуллаевой Т.А. в 2006 году, выехал добровольно из спорного жилого помещения, также как и ответчик Ельчинова Е.А. после заключения брака в 1992 году, ее дети Борисенко И.В., Борисенко Е.В. и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, вселиться не пытались, с заявлениями в полицию о чинении им препятствий со стороны истца и членов ее семьи в пользовании спорным жилым помещением ранее не обращались, в органы МВД не обращались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Поведение ответчиков на протяжении длительного периода времени – отсутствие попыток вселиться в квартиру, с очевидностью свидетельствует, что ответчики добровольно приняли решение о нецелесообразности для них продолжать проживать с истцом и членами ее семьи на спорной площади.

Период не проживания в спорной квартире суд признает длительным.

При таких обстоятельствах не проживание ответчиков Ельчиновой Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., Опришану В.И. в спорной квартире нельзя признать временным. Суд полагает, что их отсутствие носит постоянный характер.

Также суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры. Указанные расходы на содержание квартиры оплачиваются истцом и членами ее семьи.

В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части ответчика Опришану В.И., поскольку последний добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 187-188).

Поскольку судом установлено, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, у суда имеются основания полагать, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении постоянно, а не временно. Как усматривается из пояснений сторон, ответчики Ельчинова Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В., покинули спорную квартиру в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с членами семьи. Указанные причины отсутствия ответчиков по месту жительства суд не признает уважительными.

С момента заключения брака по настоящее время, вселиться в квартиру для проживания в ней ответчик Ельчинова Е.А. не пыталась, а также после наступления совершеннолетия дети ответчика Борисенко И.В., Борисенко Е.В. также таких попыток не предпринимали. Доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета по указанному адресу, квартиронанимателем являлся Лаврова Е.Г., прабабушка истца. Дом принадлежит ДГИ г. Москвы.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в том числе пояснений представителя истца, суд считает, что добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчики Ельчинова Е.А., Борисенко И.В., Борисенко Е.В. утратили, и спорная квартира не является их местом жительства, они подлежат снятию с регистрационного учета.

В связи с тем, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, ч.3 ст. 83, ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ельчинову Елену Александровну, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ельчиновой Елены Александровны, Борисенко Ивана Вячеславовича, Борисенко Егора Вячеславовича к Опришану Валерии Владимировне, Опришану Владимиру Ивановичу, Абдуллаевой Татьяне Александровне, Абдуллаеву Муслиму Эльмару оглы, Опришану Веронике Владимировне о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдаче ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: