Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3777/2015 от 16.02.2015

Судья: Мисюра С.Л.

Дело № 33-3777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов Самсоновой В.Г., Евсевичевой Г.Г., Сажиной З.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Самсоновой В.Г., Сажиной 3.И., Евсевичевой Г.Г. об обязании Статуевой В.П. снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: ***, отказать,

установила:

Истцы Самсонова В. Г., Сажина З.И., Евсевичева Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Статуевой В.П., просили обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – забора, возведенного на принадлежащем истцам земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В обоснование иска истцы указали на то, что указанный забор возведен ответчиком незаконно на принадлежащем истцам земельном участке, без их разрешения.

Истцы Самсонова В.Г., Евсевичева Г.Г., представитель истца Сажиной 3.И. по доверенности Мироян Н. В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Статуева В.П., представители ответчика по доверенностям Севостьянова В.П. и Подъячева О.А. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ТБТИ «Профсоюзное» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Самсонова Н.В., Сажина З.И. и Евсевичева Г.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истцы Самсонова В.Г., Сажина З.И., а также ответчик Статуева В.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Евсевичева Г.Г., представитель истца Самсоновой В.Г. по доверенности Самсонова А.М., представитель истца Сажиной З.И. по доверенности Мироян Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Статуевой В.П. - адвокат Севостьянова В.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТБТИ «Профсоюзное» г. Москвы не явился, извещен.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Самсоновой В.Г., Сажиной 3.И., Евсевичевой Г.Г. по праву общей долевой собственности в равных долах принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Участок оформлен в собственность как ранее учтенный, без определения границ. Истцам с  2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом № ***, расположенный на спорном земельном участке.

Ответчик Статуева В.П. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, а с 2003 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки, оформленные в собственность как ранее учтенные площадью по *** кв.м, расположенные по адресу: *** и *** ранее составляли единый земельный участок площадью *** кв.м.

Участок, расположенный по адресу: ***, ранее принадлежал Статуеву В.И. и распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы № *** от 11.10.1994 г. выделен в самостоятельное домовладение с присвоением милицейского адреса: ***. Вопрос о размере земельного участка при вновь сформированном домовладении данным постановлением не разрешался.

Домовладение, расположенное по адресу: ***, из которого впоследствии выделено домовладение ***, имело площадь земельного участка *** кв.м.

Из представленной ответчиком копии исполнительного листа, выданного народным судом третьего участка Кунцевского района г. Москвы 20.06.1956 г., следует, что между владельцами дома Статуевой А.Т. и Статуевым И.Н. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Ответчик Статуева В.П. настаивала в суде на том обстоятельстве, что спорный забор был возведен в 1956 году в соответствии с указанным решением суда об определении порядка пользования земельным участком и в настоящее время находится на том же месте.

Истцы не представили доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный забор фактически возведен на их земельном участке, истцы не представали.

Таким образом суд установил, что оба земельных участка имеют площадь *** кв.м. При этом вопрос о реальном разделе земельного участка площадью *** кв.м, на котором расположены домовладения №*** и №***, сторонами в судебном порядке не разрешался, следовательно, границы земельных участков, которые позволили бы определить место расположения забора, до настоящего времени не определены. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный забор был возведен ответчиком в нарушение условий порядка пользования земельным участком, установленным в 1956 году прежними собственниками домовладения, истцами не представлено. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что спорный забор не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не может быть снесен по основаниям ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства получения сторонами свидетельства о праве собственности на один и тот же земельный участок, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к оспариванию истцами права собственности ответчика на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Однако, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: