Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 (2-6125/2012;) ~ М-6307/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой <данные изъяты> к ООО «ПЖРТ-Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева <данные изъяты> обратившись в суд с названным иском, указала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, управление жилым домом осуществляется ответчиком ООО «ПЖРТ-Сервис». С 2009 года квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды. В декабре 2010 года в платежный документ ответчиком не были включены показания индивидуального прибора учета холодной воды, в связи с чем размер оплаты коммунальной услуги был рассчитан по нормативу потребления, а истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты коммунальных услуг. Полагает, что неоднократное обращение к ответчику вызвано неправомерными действиями последнего и повлекло за собой причинение морального вреда истцу.

Истец Толмачева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что компенсация морального вреда потребителю должна осуществляться вне зависимости от наличия или отсутствия у потребителя убытков. Полагает, что платежные документы, подтверждающие ее доводы о перерасчете оплаты коммунальных услуг, сами по себе являются основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о неправомерных действиях ответчика по определению размера оплаты потребления холодной воды. Кроме того, ответчик лишен возможности самостоятельно определять показания индивидуальных приборов учета, и эти показания вносятся в платежный документ в соответствии со сведениями, представленными потребителем услуги. Произведенный ответчиком перерасчет оплаты коммунальной услуги соответствует требованиям закона и не может быть признан нарушающим права истца.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Судом установлено, что Толмачева <данные изъяты> проживает в <адрес> в <адрес>, управление жилым домом осуществляется ответчиком ООО «ПЖРТ-Сервис». Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными в дело, и по существу не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец утверждала, что в декабре 2010 года своевременно поданные ею сведения приборов учета холодной воды не были учтены ответчиком при расчете размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем Толмачевой <данные изъяты> неоднократно пришлось обращаться к ответчику за перерасчетом.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что показания индивидуального прибора учета холодной воды не были учтены ответчиком по вине последнего.

Анализ представленных суду платежных документов позволяет сделать вывод о том, что плата за потребление истцом холодной воды рассчитывалась ответчиком исходя из поданных истцом сведений о показаниях индивидуального прибора учета. Суд находит справедливыми доводы представителя ответчика согласно которым у ответчика отсутствует свободный доступ к приборам учета истца, следовательно, показания приборов вносятся в платежный документ только согласно сведениям, поданным Толмачевой <данные изъяты>

Обязанность управляющей организации принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поэтому не может быть признана нарушающей права истца.

Суд также отмечает, что с 2011 года истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением о проведении перерасчета, кроме того, в феврале и в марте 2011 года ответчиком был произведен перерасчет платы за потребление истцом холодной воды. В судебном заседании истец не отрицала, что ответчиком производился перерасчет потребления холодной воды. Задолженность истца перед ответчиком за потребление холодной воды отсутствует. Кроме того, в судебном заседании Толмачева <данные изъяты>. отказалась предъявлять ответчику требования о перерасчете размера платы за потребление холодной воды

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что необходимость обращения к ответчику для перерасчета платы за коммунальные услуги вызвана исключительно неправомерными действиями последнего, а не связана с неправильным предоставлением истцом сведений о потреблении холодной воды. Более того, акты проверок показаний индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком, не противоречат платежным документам, предъявленным для оплаты истцу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ст. 3 ГПК РФ наделяет любое заинтересованное лицо правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что защите подлежит лишь нарушенное право субъекта гражданско-правовых отношений, между тем в данном деле истцом не было доказано нарушение ответчиком каких-либо прав Толмачевой Р.В., поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Толмачевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2013 года.

Председательствующий: