Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19664/2021 от 17.05.2021

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-161/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года по делу N 33-19664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фибробетон» по доверенности Тихобаевой Натальи Евгеньевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Искры Валентины Николаевны 230 968,63 руб., расходы в сумме 10 509,69 рублей.

В удовлетворении иска Искры Валентины Николаевны к СПАО «Ингосстрах», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Искра В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фибробетон», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Фибробетон» в свою пользу сумму ущерба в размере 230 968 рублей 63 копейки, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 рублей 69 копеек.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование иска истец указывает, что в октябре 2018 года в соответствии с заключённым с Фондом капитального ремонта договора №1504-К от 03.08.2018 года генеральный подрядчик ООО «Фибробетон» производил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: …. 15.10.2018 года при выполнении покрасочных работ был испорчен принадлежащий ей автомобиль марки Audi А4, государственный регистрационный знак …, припаркованный около дома. Покраска фасада выполнялась с автовышки из распылителя, в результате чего ее автомобиль был забрызган краской. Каких-либо предупреждений о предстоящих работах и необходимости убрать автотранспорт в день происшествия или предыдущие дни размещено не было. Согласно отчёту ИП Макушкина К.В. №ВР-216-19, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 230 968 рублей 63 копейки. В добровольном порядке ответчики ее претензионные требования о возмещении ущерба оставили без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «Фибробетон» по доверенности Тихобаева Н.Е., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Искра В.Н., представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Ложкомоевой Е.Г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Фибробетон» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2018 года между Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон» заключен договор №1504-К, согласно условиям которого, ООО «Фибробетон» обязуется разработать проектную и сметную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне; выполнить работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

Искра В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Audi А4, государственный регистрационный знак ...

15.10.2018 года при выполнении ООО «Фибробетон» покрасочных работ фасада дома по адресу: …, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак …, припаркованный около дома.

Согласно представленного истцом отчёта ИП Макушкина К.В. №ВР-216-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 968 рублей 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель … показал, что видел как автомобиль истца по вине работников, проводивших капитальный ремонт дома, был забрызган краской.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Искра В.Н., подлежит возмещению ООО «Фибробетон».

При этом суд исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фибробетон» обязанностей по договору подряда №1504-К от 03.08.2018 года, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Одновременно суд первой инстанции указал, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом в основу размера возмещения суд положил представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.10.2018 года на сумму 230 968 рублей 63 копейки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно лица, ответственного за убытки, по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу ч.5,6 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Так, согласно договору №1504-К от 03.08.2018 года, ООО «Фибробетон» является подрядной организацией (генеральный подрядчик), осуществлявшей проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, привлеченной заказчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между ООО «Фибробетон» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба имуществу истца следует возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца Искра В.Н. причиненный ущерб автомобилю в размере 230 968 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 10 509 рублей 69 копеек.

То обстоятельство, что истец не понесла расходов на восстановительный ремонт и продала автомобиль в неотремонтированном состоянии, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта, а потому в силу ст.15 ГК РФ указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который она бы получила при продаже автомобиля без повреждений.

В то же время позиция апеллянта о необходимости расчета ущерба от стоимости автомашины без повреждений и в неотремонтированном виде несостоятельна, поскольку достоверных доказательств в подтверждение разницы в стоимости таких транспортных средств, меньшей, чем заявлено истцом, заявитель жалобы не представил, а имеющееся в материалах заключение ООО «Оценочная компания «МЕТОД» таковым доказательством являться не может, поскольку составлено без осмотра транспортного средства, что исключает возможность в полной мере определить техническое состояние автомашины на момент продажи и степень повреждений, повлиявших на её рыночную стоимость.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствие у истца доказательств причинения ущерба в результате проведения капитального ремонта, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что вред имуществу Искра В.Н. причинен в тот период, когда в многоквартирном доме, около которого был припаркован автомобиль, осуществлялся капитальный ремонт, характер повреждений автомашины совпадает с видом производимых работ (окраска), сам по себе свидетельствует о том, что исполнитель не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за работами и не обеспечил безопасность работ.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, в свою очередь, в обоснование позиции Искра В.Н. в материалах дела представлены фотографии, на которых зафиксировано проведение окрасочных работ, транспортное средство с характерными повреждения от краски, сам договор на выполнение работ в рамках капитального ремонта, а также в судебном заседании был допрошен свидетель.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, право на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от обращения потерпевшего в компетентные органы, а отсутствие такого обращения не исключает вины причинителя вреда.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Искра Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба 230 968 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 10 509 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Искра Валентины Николаевны к СПАО «Ингосстрах», ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: