Определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по делу № 11-0044/2021 от 18.03.2021

Мировой судья судебного участка

№ 389 адрес

адрес фио гр. дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2021 года

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца на решение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского районного адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Светланы Викторовны к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 17 сентября 2019 года она приобрела у ответчика два дата-кабель Rivacase V A6000 micro 1.2м для зарядки телефона стоимостью сумма, а всего на сумму сумма. При покупке товара консультанту были изложены требования к товару и по его совету был приобретен товар, однако истец не смогла использовать товар по его назначению, поскольку он не отвечал заявленным требованиям. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи двух зарядных устройств по цене сумма, взыскать денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 389 адрес в удовлетворении исковых требований Анисимовой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимова С.В. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что товар ей не выбирался, необходимая информация о товаре не была ей предоставлена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2019 года истец Анисимова С.В. приобрела в салоне связи Мегафон два дата кабеля Rivacase V A6000 micro 1.2м белого цвета общей стоимостью сумма.

29 сентября 2019 года, 20 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что товар не подходит к ее телефону.

20 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года ответчик направлял истцу ответы на претензии, из которых следует, что для решения вопроса о возможности удовлетворения требований о возврате денежных средств за приобретенное оборудование ответчик просит предоставить для идентификации продажи товара в адрес документ, подтверждающий факт приобретения товара.

Разрешая требования истца, суд, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил и того, что на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Однако истец с требованием о замене товара надлежащего качества к ответчику не обращался, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требований истца соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы о том, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, являлся предметом рассмотрения, признан судом несостоятельным, поскольку истец имела возможность до приобретения товара ознакомиться с техническими характеристиками товара, в том числе потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с товаром в магазине, следовательно права истца как потребителя не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ 389 ░░░░░

░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░ № 11-44/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░