Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2308/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 ноября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Ключниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2308/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Айрапетову ***, Гольштейн *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Айрапетову ***, Гольштейн *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.189.820 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.149 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, № двигателя ***, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в размере 535.500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Ключниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2308/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Айрапетову ***, Гольштейн *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Айрапетову *** о взыскании по кредитному договору в размере 1.189.820 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 20.149 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, № двигателя ***, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в размере 535.500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 13.05.2016 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 700.000 рублей, под 21,5% годовых, сроком действия по 09.11.2016 г. на потребительские нужды. Согласно указанному договору, на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушениях сроком погашения суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 13.05.2016 г. между сторонами заключен договор заклада № 3_1254326, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - ***, 2014 года выпуска, № двигателя ***, (VIN) ***. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 03.08.2018 г. задолженность составила – 1.189.820 рублей 26 копеек.

Определением Щербинского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гольштейн Н. Г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В ходе 13.05.2016 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 700.000 рублей, под 21,5% годовых, сроком действия по 09.11.2016 г. на потребительские нужды. Кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого, транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, были переданы в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 13.05.2016 г. между сторонами заключен договор заклада № ***, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - ***, 2014 года выпуска, № двигателя ***, (VIN) ***.

Свои финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика истец исполнил в полном объеме, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за его пользование с октября 2016 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено право истца требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и уплате комиссии по договору.

По состоянию на по состоянию на 03.08.2018 г. задолженность составила – 1.189.820 рублей 26 копеек, из них сумма основного долга – 700.000 рублей, 28.784 рубля 16 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 21.5% годовых, 18.636 рублей 09 копеек – сумма пени по 0,1% за просроченные проценты, 442.400 рублей – сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» задолженности по кредитному договору от 13.05.2016 г. в размере 1.189.820 рублей 26 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 30 апреля 2019 года автотранспортное средство ***, 2014 года выпуска, № двигателя ***, (VIN) *** принадлежит на праве собственности Гольштейн Н. Г.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось – все обязанности залогодателя должен нести ответчик Гольштейн Н. Г., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя Гольштейн Н.Г. в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Более того, из анализа ст. 348 и 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, ответчик Гольштейн Н. Г. не лишен права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование удовлетворено не будет, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Айрапетовым А. Г. обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.149 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Айрапетова А. Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Айрапетову ***, Гольштейн *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.189.820 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.149 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, № двигателя ***, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в размере 535.500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья Старикова Е. В.