Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8367/2019 ~ М-4111/2019 от 16.04.2019

Гр.дело №2-8367/2019, 24RS0048-01-2019-004984-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Меньшикову Константину Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Меньшикову К.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория» с г/н № под управлением Меньшикова К.С. и автомобиля «БМВ Х5» с г/н № принадлежащего Штрейх С.А. ДТП произошло по вине водителя Меньшикова К.С. Автомобиль «БМВ Х5» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 408 рублей.

В судебное заседание представитель истца Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Меньшиков К.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Штрейх С.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория» с государственным регистрационным знаком Р285НХ/124 под управлением и принадлежащего Меньшикову К.С., и автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком Н299НЕ/124 под управлением и принадлежащего Штрейху С.А. Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Меньшиков К.С. управляя автомобилем «Ниссан Глория» в районе <адрес> допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «БМВ Х5» под управлением Штрейха С.А., остановившимся на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком.Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Меньшиковым К.С. п.10.1 Правил дорожного движения.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Штрейха С.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Меньшикова К.С., управлявшего автомобилем «Ниссан Глория» с гос.номером Р285НХ/124 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль «БМВ Х5» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства АВТ № в САО «Надежда». Штрейх С.А. обратился к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» общая стоимость работ по восстановлению данного автомобиля с учетом износа составила 73 600 рублей. Согласно акту о страховом случае № указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в сумме 73600 рублей и выплачена потерпевшему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к САО «Надежда» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 73 600 рублей и подлежат взысканию с Меньшикова К.С. в пользу САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требование о возмещении страховщику выплаченной суммы страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5). Учитывая изложенное суд полагает, что истцом правомерно начислены на сумму задолженности равную размеру ущерба, причиненного действиями ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640,72 рублей. Расчет данного требования проверен судом и признается верным. Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Меньшикова К.С. в пользу истца, составляет 2 408 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Меньшикову Константну Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Константина Сергеевича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 408 рублей, а всего 76 648,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.