Решение по делу № 33-1570/2013 от 12.04.2013

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелл. дело № 33-1570/2013

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Дымич В.П.,

при секретаре судебного заседания Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой П.К. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, поступившее по апелляционной жалобе представителя Родионовой П.К. – Гаврилова А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родионова П.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, указав, что она проживает в одном жилом помещении вместе со своей дочерью Гавриловой Е.Г., зятем ... и внуком .... Истец является инвалидом ... группы и имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается решением КЭК МУЗ «...» от 25 сентября 2012 года. Ее внук ... страдает хроническим заболеванием, предусмотренным «Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378. Полагает, что на основании п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ она имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В судебном заседании представитель Родионовой П.К. - Гаврилов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что Родионова П.К., ... года рождения, проживает со своей дочерью ...., зятем .... и внуком ... в квартире .... Родионова П.К. является инвалидом ... группы, имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается решением КЭК МУЗ «...» от 25 сентября 2012 года. Внук Родионовой П.К. - ... страдает психическим заболеванием, которое входит в «Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378. Постановлением главы администрации г. Канаш от 23 апреля 2010 года Родионова П.К. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в категории «малоимущие», однако до настоящего времени жилое помещение Родионовой П.К. не предоставило.

Администрация г. Канаш Чувашской Республики явку в суд своего представителя не обеспечила.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года постановлено:

«В иске Родионовой П.К. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать.»

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права на внеочередное получение жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в собственности Родионовой П.К. имеется жилой дом, расположенный в ....

С указанным решением не согласился представитель Родионовой П.К. – Гаврилов А.И., подавший апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Вновь указал, что внук Родионовой П.К. - ... страдает ... заболеванием, которое входит в «Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378. Принадлежащий истцу жилой дом, на наличие которого было указано судом первой инстанции, расположенный в ... в установленном порядке признан непригодным для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионовой П.К. – Гаврилов А.И. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилова А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Родионова П.К. проживает и зарегистрирована в квартире ..., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире помимо Родионовой П.К. проживают и зарегистрирован ее зять ..., являющийся нанимателем жилого помещения и ее дочь ....

Постановлением главы администрации г. Канаш №334 от 23 апреля 2010 года Родионова П.К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в категории «малоимущие».

В качестве оснований своих требований о предоставлении ей жилья во внеочередном порядке Родионовой П.К. указано на наличие у проживающего совместно с ней внука хронического заболевания, которое входит в «Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378.

В силу п.4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, наличие у члена семьи истца хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не дает само по себе истцу права требовать предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, указывая на проживание совместно с ней в квартире ... внука ...., Родионова П.К. не представила суду доказательств этого, равно как и наличия у нее самой заболевания, входящего «Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378, суду не представлено.

Наличие же у Родионовой П.К. инвалидности, а также права на дополнительную жилую площадь, не является предусмотренным законом основанием для обеспечения ее жильем вне очереди.

Кроме того, материалами дела установлено, что Родионова П.К. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., который на день рассмотрения дела непригодным для проживания в установленном порядке признан не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Родионовой П.К. – Гаврилова А.И. о том, что внук Родионовой П.К. - ... страдает ... заболеванием, которое входит в «Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №378, следует признать необоснованными по уже названным причинам.

Признание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в ... непригодным для проживания, состоявшееся уже после вынесения решения суда, является вновь возникшим обстоятельством и о незаконности решения суда не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Родионовой П.К. – Гаврилова А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: