Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-799/2021 (2-7305/2020;) от 30.10.2020

Производство № 2-799/2021 (2-7305/2020)

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя ответчика Фирюлина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» к Евтеевой А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом, вынесенным по делу № 2 – 195/12 от 16.04.2012 года с ответчика. В пользу ООО «Служба Заказчика – Бурея» была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины и иные платежи в сумме 104466 рублей 08 копеек.

04.04.2014 года между ООО «Служба Заказчика – Бурея» (Продавец) и ООО «КАРД» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи имущественных прав, согласно которого право требования задолженности с должника (ответчика по данному делу) перед ООО «Служба заказчика – Бурея» как кредитору по неисполненными денежными обязательствам установленная судебным актом по делу № 2 – 195/12 в соответствии с действующим законодательством РФ перешло Продавцу. Первоначальный истец ООО «Служба Заказчика - Бурея» выбыло из правоотношений по делу № 2–195/12 Определением по делу № 2-195/12 от 24.04.2015 года было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Служба заказчика – Бурея» на ООО «КАРД».

В ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области 01.09.2015 было возбуждено исполнительное производство 6914/15/2806-ИП, которое 15.02.2016 года было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №29–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком требования, содержащиеся в судебном акте, вынесенным по делу № 2 – 195/12 об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и иных платежей в размере 104466 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Евтеевой А. М. в свою пользу начисленные на сумму долга в размере 104466 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 69614 рублей 77 копеек за период с 17.04.2012 – 18.05.2020 года, а также государственную пошлину в размере 3776 рублей 88 копеек, а всего 73391 рубль 65 копеек.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, где выражено несогласие с заявленными истцом требованиями. Указано, что исходя из приказа вынесенного 16.04.2012 года срок исполнения и предъявления данного приказа к производству составляет 3 календарных года. Последний срок предъявления - 2015 год. В связи с тем, что ответчику о судебном приказе стало известно в сентябре 2020 года, и его нет на руках, были подготовлены заявления о выдаче судебного приказа и его отмене. В случае повторного подачи иска от самого взыскателя, который был до договора уступки права требования, суд обратит внимание на срок исковой давности. В соответствии ст. 196 ГК РФ - срок исковой давности составляет три календарных года. Если исходить от договора купли - продажи долга, который состоялся 04.04.2014 года, последний срок права требования являлся 04.04.2017 года.

В результате срок предъявления к исполнению судебного приказа истек и так же срок исковой давности аналогично пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. В случае заявления такого ходатайства восстановить сроки фактически невозможно ввиду юридической компетентности и штата юристов у юридического лица.

Договор купли-продажи (уступки права требования) был заключен без надлежащего извещения. Надлежащее извещение - это письменное извещение, с подписью лица получившее извещение либо извещение с описью документа. Никаких извещений ни в письменном, ни в устном порядке не предоставлялись. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик, обеспечивший явку своего представителя. Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ГПК РФ, явку в суд своего представителя не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Службы Заказчика», о дате, месте и времени извещено в предусмотренном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.201 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 с Евтеевой А. М., *** года рождения, в пользу ООО «Служба заказчика – Бурея» взыскана задолженность по жилищно - коммунальным услугам в размере 104466 рублей 08 копеек, государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1644 рубля 66 копеек.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года между ООО «Служба заказчика - Бурея» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи имущественных прав (цессии) № 1 ДЗФ, по условиям которого право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Служба заказчика - Бурея» как кредитору по неисполненному денежному обязательству Евтеевой А.М. за оказанные жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу № 2-560/2010 от 13.05.2010 года перешло в полном объеме к ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 24.04.2015 года в порядке исполнения судебного приказа от 16.04.2012 года по делу № 2-195/2012 была произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Согласно информации УФССП России по Амурской области на исполнении в отделении судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство от 6914/15/2806 – ИП от 01.09.2015 года возбужденное на основании документа по делу 2-195/12 от 26.08.2015 года о взыскании с Евтеевой А.М. задолженности в сумме 104466 рублей 08 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами». В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,01 рублей, которые были перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.02.2016 года.

Судом установлено, что определением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 21.10.2020 года отменен судебный приказ № 2-195/12 от 16.04.2012 года в отношении Евтеевой А.М..

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного приказа от 16.04.2012 года. Между тем, ст. 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть для взыскания указанных процентов необходимо установление факта наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения).

Принимая во внимание отмену судебного приказа от 16.04.2012 года по делу № 2-195/12, которым с ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика иного неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд не находит оснований для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания с Евтеевой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Евтеевой А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» к Евтеевой А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2021 года.