Решение по делу № 33а-18473/2016 от 15.09.2016

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-18473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Шумкова Е.С.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солихова З.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Солихова З.Н.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Солихова З.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солихов З.Н., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 30 марта 2015 года, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по 21 февраля 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он имеет постоянное место жительства, состоит в браке с П., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой проживает вместе и ведет совместное хозяйство. Кроме того, совместно с ним проживают несовершеннолетние дети: С., ( / / ) года рождения, О., ( / / ) года рождения, Л., 2007 года рождения, обучающийся в школе ....

В судебное заседание административный истец Солихов З.Н. не явился, представитель административного истца Коркин А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирнова Н.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Солихова З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указывая, что судом дана неверная оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Супруга П. по причине болезни не могла явиться в судебное заседание и подтвердить факт их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а также его несовершеннолетних детей, в подтверждение чего была представлена справка из школы. Ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем административного истца об отложении судебного заседания, судом не было удовлетворено.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

^{Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».}

^{Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.}

^{В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.}

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан Солихов З.Н. в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Указанные факты привлечения Солихова З.Н. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 30 марта 2015 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по 21 февраля 2018 года.

При этом доказательствами по делу подтверждается, что после периода 11 февраля 2015 года, учтенного в оспариваемом решении УФМС России по Свердловской области, Солихов З.Н. снова привлекался к административной ответственности 5 раз за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Солихова З.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Солихов З.Н. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Поповой О.Р., являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании не был установлен факт совместного проживания Солихова З.Н. с П., а также место регистрации и фактического проживания П., которая также не выступала в качестве принимающей стороны иностранного гражданина. В суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты ведения совместного хозяйства. Из представленных административным истцом копий миграционных карт на несовершеннолетних детей С., ( / / ) года рождения, О., ( / / ) года рождения, следует, что они были зарегистрированы в ... в период с 11.09.2015 до 11.09.2016, другие доказательства в отношении указанных детей и их месте проживания в суд первой инстанции представлены не были. Ксерокопия справки МБОУ СОШ ... в отношении Л., ( / / ) года рождения, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о проживании ребенка с Солиховым З.Н., а также не отвечает требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении письменных доказательств.

В суде апелляционной инстанции из объяснений Солихова З.Н. было установлено, что он не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, с 2010 года не работает и не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, на протяжении пяти месяцев проживает в городе ... со своей бывшей супругой, брак с которой расторгнут, и тремя несовершеннолетними детьми, гражданами Республики Таджикистан, П. зарегистрирована в поселке ..., фактически проживает в общежитии по адресу: .... Указанные адреса никогда не указывались Солиховым З.Н. в миграционных документах, а также в документах, поданных в суд. В отношении бывшей супруги Д. также отсутствуют документы, подтверждающие ее законное проживание на территории ..., по сведениям СПО «Мигрант-1» она снята с учета по месту пребывания 14 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт наличия у Солихова З.Н. формальной супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России, с которой фактически отсутствуют семейные отношения, не освобождает Солихова З.Н. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации постоянного места жительства также являются несостоятельными, поскольку у него отсутствуют документы, выданные миграционным органом, подтверждающие его право постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации, также не представлены доказательства о наличии у административного истца права владения или пользования каким-либо жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия супруги П. в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки не были представлены в суд первой инстанции, которые также не представлены и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что П. могла подтвердить факт их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, опровергаются объяснениями административного истца, данными в суде апелляционной инстанции, свидетельствующими о их фактическом отсутствии.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Солихова З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков