Решение по делу № 33-4543/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1293/2019 Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4543/2019

гор. Брянск     17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Домановой Л.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Доманова Л.И., Доманов А.С., Банченко И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Домановой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Доманова А.С. полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчиков Домановой Л.И., Доманова А.С., Банченко И.Р. в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору № 1825663 от 20 мая 2014 года по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 281 614 руб. 25 коп., в том числе: 229 205 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 32 664 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 19 744 руб. 31 коп. – неустойка; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с Домановой Л.И., Доманова А.С., Банченко И.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 016 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что является кредитором, а Доманова Л.И., Доманов А.С., Банченко И.Р. являются созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 400 000 руб., который выдан под 12% годовых на 85 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщики предоставили кредитору указанную квартиру в залог. В связи с несвоевременной и неполной оплатой платежей по кредиту, нарушив внесение платежей более трех раз в течение 12 месяцев, за ответчиками образовалась просроченная задолженность по договору, которую они добровольно не погасили, и на сумму основного долга и процентов была начислена неустойка.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» с Домановой Л.И., Доманова А.С., Банченко И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Доманова Л.И. просит решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины отменить, поскольку на момент подачи иска в суд указанная в нем сумма задолженности по договору не соответствовала действительности, так как часть долга в сумме 85 306 руб. 37 коп. была погашена за счет средств материнского капитала, что не учтено банком. Указала, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, однако в ходе рассмотрения настоящего дела долг был погашен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Доманова Л.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Доманов А.С. считал доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Бака ПАО Сбербанк, ответчик Банченко И.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Доманова Л.И. Л.И., Доманова Л.И. А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Домановой Л.И., Домановым А.С., Банченко Р.И., заключен кредитный договор № 1825663, по условиям кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 400 000 руб. под 12,0% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 85 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Обеспечением обязательств ответчиков по возврату суммы кредита, процентов за пользование, послужил залог приобретенной квартиры.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению суммы кредита ответчикам было истцом исполнено, что ответчиками не оспаривалось, однако ответчики допустили неисполнение своих обязательств перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 281 614 руб. 25 коп., в том числе: 229 205 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 32 664 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 19 744 руб. 31 коп. – неустойка.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде, задолженность заемщиками по кредитному договору № 1825663 от 20 мая 2014 года ответчиками была погашена в полном объеме, о чем в суд представлена справка Сбербанка России Среднерусский Банк ПАО Сбербанк от 21 сентября 2019 года о том, что остаток задолженности по кредитному договору № 1825663 составляет 0,00 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Домановой Л.И., Доманова А.С., Банченко И.Р. суммы задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество и отказал в удовлетворении данных требований ПАО Сбербанк.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Доманова Л.И. оспаривает решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в сумме 12 016 руб. 14 коп.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Домановой Л.И. заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что истец не отказывался от иска, но отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, следует исчислять исходя из суммы задолженности по состоянию на дату предъявления иска в суд, которая согласно справке Сбербанка России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, представленной ответчиком Домановой Л.И. в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на 29 июля 2019 года составляла 203 376 руб. 64 коп. Учитывая, что указанная сумма задолженности в досудебном порядке ответчиками погашена не была, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 11 233 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Доманова Л.И., Доманов А.С., Банченко И.Р. солидарно расходы по государственной пошлине в размере 11 233 рубля 76 копеек (по 3 744 рубля 58 копеек с каждого).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова