Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28763/2021 от 28.07.2021

Судья – Соловьянова С.В.             Дело № 33-28763/2021

                                 (№ 2-958/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей                  Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                  Гумилевской О.В.

при помощнике судьи      Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гумилевской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом <ФИО>7 и ответчиками <ФИО>8 и <ФИО>9 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <№...>, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в котором истец выступал в качестве покупателя, а соответчики - продавцами. Предварительный договор был подписан ответчиками <ФИО>9 и <ФИО>10, действующим от имени <ФИО>4 В рамках предварительного договора истец передала <ФИО>10 деньги в сумме 1 100 000 рублей. 18.08.2017 истец и ответчик Охинько Е.И. подписали соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому, названный договор расторгнут 18.08.2017, на условиях возврата истцу в срок до 01.10.2017 денежных средств в размере 1 650 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - в качестве основного долга, а 550 000 рублей - неустойки, определенной соглашением о расторжении договора. После заключения соглашения о расторжении договора, <ФИО>10, в счет погашения основного долга в размере 1 100 000 рублей, перечислил на счет истца 05.11.2017 - 50000 рублей; 26.12.2017 - 100 000 рублей, 27.12.2017 - 100 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк в период с 05.11.2017 по 06.11.2017 и с 26.12.2017 по 27.12.2017. Также <ФИО>10 в счет погашения задолженности в размере 1 100 000 рублей передал истцу еще 80 000 рублей. Таким образом, сумма возвращенного ей основного долга по соглашению составила 770 000 рублей. Поскольку денежные средства в полном объеме, установленном соглашением, ей не были возвращены, истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично. С <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 взыскана сумма основного долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 03.06.2021 г. в размере 150 842,06 руб., а также неустойка в размере 550 000 руб., всего в общей сумме 1 335 842, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 879,21 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования полностью. В обоснование доводов указала на неверный расчет судом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик <ФИО>10, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <ФИО>7 и ответчики <ФИО>9, <ФИО>8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав <ФИО>10, возражавшего по ее удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014г. между «продавцами» - <ФИО>9 и <ФИО>10, действующим в интересах <ФИО>8 по доверенности, с одной стороны, и «покупателем» <ФИО>7, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <№...>, общей проектной площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно раздела 2 указанного предварительного договора цена отчуждаемого помещения, определена по договоренности сторон и составила 1 150 000 рублей, которые «покупатель» передает «продавцам» частями:

-первая часть денежной суммы в размере 350 000 рублей передана в качестве задатка до подписания настоящего договора; вторая часть денежной суммы в размере 300 000 рублей передается продавцам до 31.12.2014 года; -оставшаяся денежная сумма в размере 500 000 рублей передается продавцам до 01.03.2014.

Согласно п.п.4.5,4.6 договора срок окончания строительства объекта - 01 июня 2015г., срок заключения основного договора купли-продажи: до 01 октября 2015г. (л.д.43).

Из расписок от 21.01.2015, 31.01.2015, 21.03.2015 и 24.03.2015, следует, что <ФИО>8 получил от <ФИО>7 в счет оплаты за вышеназванное жилое помещение денежную сумму в размере <...>) (л.д.45-48).

18.08.2017г. между <ФИО>8 и <ФИО>7 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2014г.

Согласно п.1 данного соглашения стороны договорились, что при этом <ФИО>8 (сторона-1) возвращает <ФИО>7 (сторона-2) денежную сумму в размере 1 650 000 руб. путем перечисления на счет стороны-2 <№...>, открытым в доп.офисе <№...> ПАО «Сбербанк России», кор/счет:<№...> БИК банка:<№...> в срок до 01.10.2017г., из которых 1 100 000 рублей - в счет возврата основного долга, 550 000 рублей в счет неустойки.

Согласно п.2 с момента получения стороной-2 денежной суммы в размере 1 650 000 рублей, сторона - 2 отказывается от каких-либо претензий к стороне-1, при условии возможности приобретения на территории <Адрес...> квартиры, общей площадью не менее 30 кв.м.

Согласно п.3 до перечисления стороне-2 денежной суммы в размере 1 650 000 рублей, сторона - 1 обязуется ежемесячно перечислять стороне - 2 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены выписки с банковской карты и указано в иске, что после заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи <ФИО>10 на банковскую карту истца <ФИО>7 перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей (за период с 05.11.2017г. по 06.11.2017г.) и 200 000 рублей (за период с <Дата ...> по 27.12.2017г. - по 100 000 руб. <Дата ...> и 27.12.2017г.). <ФИО>7 от <ФИО>10 также получила 80 000 рублей, а всего в общей сумме 330 000 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Сторона ответчика <ФИО>8 возражала по заявленным требованиям истца, полагая, что общая сумма выплаченных средств составляет 680 000 рублей, при этом представила суду чеки Сбербанк онлайн, согласно которых <ФИО>8 перечислил <ФИО>7 на банковскую карту Сбербанк онлайн за период с 03.03.2018г. по 31.03.2021г. денежные средства на общую сумму <...>. (л.д.103-125).

Согласно п.2 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что из предоставленных сторонами письменных доказательств следует, что денежные средства по дополнительному соглашению от 18.08.2017 были возвращены ответчиком <ФИО>8 истице <ФИО>7 в общей сумме 635 000 рублей (330 000 +305 000 руб.), в связи с чем с <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 подлежит взысканию в счет суммы основного долга денежная сумма в размере 635 000 рублей, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017г. по 03.06.2021г. (по дату вынесения решения суда в размере 150 842,06 рублей, а также неустойка в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 305 000 рублей, перечисленная истице ответчиком в период с 03.03.2018г. по 31.03.2021г., должна быть включена в сумму основного долга, подлежащей выплате истцу, по соглашению от 18.08.2017г., наряду с суммой 330 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу на банковскую карту 05.11.2017г., 26.12.2017 и 27.12.2017г., в связи с чем общая сумма в счет выплаченного основного долга по соглашению от 18.08.2017г. составляет 635 000 рублей.

Однако, из имеющихся в материалах дела чеков Сбербанк онлайн, на общую сумму в размере 305 000 рублей, перечисленную истице ответчиком за период с 03.03.2018г. по 31.03.2021г., представленных стороной ответчика усматривается, что данные платежи ответчика носили ежемесячный характер, чаще всего в сумме 15 000 рублей, установленной п.3 указанного соглашения, согласно которого до перечисления <ФИО>7 денежной суммы в размере 1 650 000 рублей, <ФИО>8 обязуется ежемесячно перечислять ей денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы <ФИО>7 и полагает, что указанная сумма не может быть включена в сумму основного долга, подлежащей выплате истцу, по соглашению от 18.08.2017г., поскольку является суммой, выплаченной ответчиком истцу в соответствии с п.3 заключенного между ними соглашения от 18.08.2017г.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей, предусмотренная п.1 соглашения была погашена ответчиком на сумму 330 000 рублей (50 000 рублей +100 000 рублей+ 100 000 рублей+ 80 000 рублей), вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга составила 635 000 руб., является необоснованным, в связи с чем также и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями по ст.395 ГК РФ является не верным.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенным <ФИО>7 за период с 03.10.2017 по 01.06.2021 и отраженным в ее уточненном иске от 18 мая 2021 года, исходя из срока возврата ответчиком <ФИО>8 денежных средств по договору - до 01.10.2017г. и суммы основного долга, подлежащего выплате 770 000 рублей, установленных соглашением, в размере 182 520,55 рублей, поскольку данный расчет является арифметически верным.

Поскольку вышеназванное соглашение от 18.08.2017г. заключено между <ФИО>8 и <ФИО>7, а остальные ответчики не являются стороной по нему, денежные средства по данному соглашению подлежат взысканию в пользу <ФИО>7 с ответчика <ФИО>8

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает необходимым вынести в данной части новое решение, которым взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 в счет суммы основного долга по соглашению от 18.08.2017г. денежную сумму в размере 770 000 руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 01.06.2021 денежную сумму в размере 182 520,55 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания с <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 неустойки по соглашению от 18.08.2017г. в размере 550 000 рублей и в части отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, поскольку сумма неустойки определена судом верно, в соответствии с условиями соглашения от 18.08.2017г., а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с учетом изменения обжалуемого решения суда в части, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 712,60 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм основного долга и процентов, и апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией удовлетворяется в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года изменить в части взысканных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18.08.2017г. сумму основного долга в размере 770 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 01.06.2021 года в размере 182 520,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 712,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина