Мотивированное решение по делу № 02-1045/2023 от 22.11.2022

77RS0019-02-2022-016087-71

2-1045/23 (2-6749/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/23 по иску Филимоновой Анастасии Михайловны к фио фио, Кордонскому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и по иску фио к фио фио, Кордонскому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова А.М. обратилась в суд с уточенным исковым заявлением в порядке 39 ГПК РФ к ответчикам фио фио, Кордонскому Виктору Евгеньевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива и проведения ремонтных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы по выписке из Росреестра в размере сумма, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.07.2022 года в квартире № 42 произошел залив по адресу: Москва, адрес по причине аварийной ситуации в квартире №56, расположенной по адресу: Москва, адрес, а именно течи американки на ЦО после проведения ремонта собственниками квартиры №56, что подтверждается актом от 21.07.2022 ЖСК Прогресс-3. Истец обратилась к ООО Вайс, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире № 42, составляет сумма Собственниками квартиры № 56 являются ответчики Кордонская Г.Ф., фио, в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания 16.10.2023г. третье лицо фио заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в которых просил взыскать с ответчиков Кордонской Г.Ф., Кордонского В.Е. солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива и проведения ремонтных работ в размере сумма, расходы на возмещение мебели в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, госпошлины, указывая на то, что он также является сособственником квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом взыскание денежных средств только в пользу Филимоновой А.М. нарушает его права, что и послужило поводом для подачи искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также не возражал против удовлетворения самостоятельных исковых требований фио

Ответчик Кордонская Г.Ф. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований Филимоновой А.М. и фио, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объёме, также указывал на обоснованность исковых требований Филимоновой А.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО СК «Небо» в судебное заседание явился, поддержал позицию истца и третьего лица фио

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено, что истец Филимонова А.М. и третье лицо фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Кордонская Г.Ф., Кордонский В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 21.07.2022 г., составленному ЖСК «Прогресс-3», в кв. № 56 после проведения ремонтных работ собственниками квартиры произошла течь американки на ЦО, что привело к течи в квартире №42, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно отчёту № 22-0303.3.1, составленному ООО «Вайс» и представленного истцом, стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу адрес составляет сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет сумма

С целью установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненного истцу и третьему лицу действиями ответчиков, и размером восстановительного ущерба определением суда от 24.01.2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НТЦ Союзэксперт» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в 14.07.2022г. по средним рыночным ценам Московского региона на дату проведения оценки, с учетом акта о заливе от 21.07.2022г. составляет с учетом НДС 20%: сумма

В ходе судебного заседания 11.05.2023г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости движимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «НТЦ Союзэксперт» из заключения которого следует, что стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего в 14.07.2022г. (акт от 21.07.2022г. л.д.), полученная в рамках сравнительного подхода, составила на дату оценки сумма

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма (сумма отделка + 50038 поврежденное имущество), который подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Филимоновой А.М. и фио в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине ООО СК Небо, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики, в силу ст. 209 ГК РФ, несут ответственность как за все неисправности, возникающие в принадлежащем им помещении, так и за действия третьих лиц, производящих ремонт.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что ответчики не лишены возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО СК НЕБО.

Рассматривая требования истца и фио о взыскании убытков, непосредственно связанных с заливом: расходов, связанных со сливом воды в размере сумма., суд полагает их обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу фио и Филимоновой А.М. подлежит взысканию сумма, в равных долях в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку фио и фио до  29.06.2023 находились в зарегистрированном браке, соответственно денежные средства, потраченные на подготовку досудебного заключения являются совместно нажитыми, таким образом понесенные расходы по подготовке отчета в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Филимоновой А.М. и фио в равных долях.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально части удовлетворённых судом требований, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая, что представитель фио не участвовала в судебных заседаниях, доверенности на представление интересов фио материалы дела не содержит, все документы третьим лицом подавались самостоятельно.

Рассматривая требования фио о взыскании транспортных расходов, понесённых им в связи с залитием в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку фио не представлено доказательств, что данные расходы были понесены в связи с данным делом, являлись необходимыми и разумными, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления. Кроме того суд обращает внимание, что платежных документов по оплате билетов на момент рассмотрения дела по существу фио представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Анастасии Михайловны к фио фио, Кордонскому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования, третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями фио к фио фио, Кордонскому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Кордонской фио (паспортные данные), Кордонского Виктора Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Филимоновой Анастасии Михайловны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки, понесенные по сливу воды в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать солидарно Кордонской фио (паспортные данные), Кордонского Виктора Евгеньевича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки, понесенные по сливу воды в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио и фио отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023г.

1