Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-12908/2017 от 01.08.2017

№10-12908/2017

Судья Мартыненко А.А.

Апелляционное определение

г. Москва 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокуроров Розовой М.В., Якубовской Т.Ю.,

осужденных Филина А.И., Юрченко Е.А., Шмелева А.Н., Емельянова А.В., Коржова М.Н., Коржовой Е.А., Кормачковой И.Н., Столярова Ф.В., Поповой А.Ю., Свиридова С.Н., Жиляева С.А., Халафетдинова Д.К., Малыкина В.И., Чернышкова А.Н.,

защитников адвокатов Пелинко Е.В., Бухряковой А.С., Кубиевич С.В., Копылова В.В., Барсуковой И.Г., Прохоренко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденных Юрченко Е.А., Шмелева А.Н., Столярова Ф.В., Емельянова А.В., Кормачковой И.Н., Коржовой Е.А., Коржова М.Н., адвокатов Пелинко Е.В., Бухряковой А.С., Кубиевич С.В.

на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Филин А.И., несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 04 лет с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Филину А.И. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под домашним арестом - с 25 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года;

Юрченко Е.А., несудимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 05 лет 02 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Юрченко Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Юрченко Е.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Шмелев А.Н., несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 06 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения осужденному Шмелеву А.Н. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года;

Емельянов А.В., несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.222 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Емельянову А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под домашним арестом - с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года;

Коржова Е.А., несудимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ОАО «**») к 04 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «**») к 04 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Коржовой Е.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года;

Коржов М.Н., несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ОАО «**») к 04 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «**») к 04 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения осужденному Коржову М.Н. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей - с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года;

Кормачкова И.Н., несудимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ГБУ «**») к 03 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 06 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения осужденной Кормачковой И.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года;

Столяров Ф.В., несудимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев,

по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ГБУ «**») к 03 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.222 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ОАО «**») к 04 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «**») к 04 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения осужденному Столярову Ф.В. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2015 года по 25 декабря 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ОАО «**», ООО «**», АО «**» удовлетворены в полном объеме. Со Шмелева А.Н. в пользу ОАО «**» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26.975.839 рублей 19 копеек;

с Коржовой Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. в солидарном порядке в пользу ООО «**» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1.350.000 рублей;

с Коржовой Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Банк «**» (АО «**») в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2.844.097 рублей 61 копейка.

Тем же приговором осуждены Попова А.Ю., Сизова М.Н., Свиридов С.Н., Жиляев С.А., Халафетдинов Д.К., Малыкин В.И., Кадыров И.А., Панкратова А.А., Чернышков А.Н., Терехина Ю.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Филина А.И., Юрченко Е.А., Шмелева А.Н., Емельянова А.В., Коржова М.Н., Коржовой Е.А., Кормачковой И.Н., Столярова Ф.В., Поповой А.Ю., Свиридова С.Н., Жиляева С.А., Халафетдинова Д.К., Малыкина В.И., Чернышкова А.Н., выступление адвокатов Пелинко Е.В., Бухряковой А.С., Кубиевич С.В., Копылова В.В., Барсуковой И.Г., Прохоренко Д.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокуроров Розовой М.В., Якубовской Т.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Филин А.И., Юрченко Е.А., Шмелев А.Н., Емельянов А.В., Коржов М.Н., Коржова Е.А., Кормачкова И.Н., Столяров Ф.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в разный период времени, с 2008 года до 24 ноября 2014 года, по адресам: **; **; **; **; **; **; **; где осужденные приняли участие в совершении тяжкого преступления - незаконной банковской деятельности, а также иных преступлениях;

тем же приговором Филин А.И., Юрченко Е.А., Шмелев А.Н., Емельянов А.В., Коржов М.Н., Коржова Е.А., Кормачкова И.Н., Столяров Ф.В. признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах с извлечением дохода в сумме не менее 109.883.814 рублей 94 копейки;

Шмелев А.Н. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба, в отношении ОАО «**» на сумму 26.975.839 рублей 19 копеек;

Коржов М.Н., Коржова Е.А. и Столяров Ф.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в период с 18 мая 2012 года по 10 сентября 2012 года, в отношении денежных средств ОАО «**» в размере 2.844.097,61 рублей;

Коржов М.Н., Коржова Е.А. и Столяров Ф.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в период не позднее августа 2012 года, в отношении денежных средств ООО «**» в размере 1.350.000 рублей;

Кормачкова И.Н. и Столяров Ф.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ГБУ «**» в размере 41.087.577 рублей 23 копейки;

Емельянов А.В. и Столяров Ф.В. признаны виновными в незаконном хранении оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Филин А.И., Юрченко Е.А., Шмелев А.Н., Емельянов А.В., Коржов М.Н., Коржова Е.А., Кормачкова И.Н., Столяров Ф.В. по предъявленному обвинению не признали себя виновными.

На приговор суда первой инстанции осужденными и адвокатами поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Шмелев А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что являлся лишь номинальным руководителем обществ, зарегистрированных им, фактическим руководителем являлся К., выводы суда о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, не соответствуют материалам дела, согласно которым К. и В. обсуждали вопросы изготовления фиктивного договора аренды, Шмелев в данных обсуждениях не участвовал и о преступных намерениях не знал, в переговорах с руководителем ОАО «**» также не участвовал, им был подписан подлинный договор аренды, доказательств, подтверждающих, что он участвовал в изготовлении фиктивного договора и подмене листов договора, в материалах дела нет, корыстный мотив Шмелева не доказан, заинтересованности в аренде указанных в приговоре помещений он не имел и их не использовал, за свою деятельность получал лишь заработную плату, судом не учтены показания Шмелева и других свидетелей в суде, в том числе о том, что он не нанимал Б. для представления интересов ООО «**», она оговорила Шмелева, ее показания оглашены и положены в основу приговора с нарушением требований закона; обращает внимание, что приговором признан виновным в совершении преступления в группе с В. и К., однако обязанность возместить ущерб возложена только на него; в приговоре искажены показания свидетеля С. А.Ю., который в своих показаниях на следствии не сообщал о причастности Шмелева к совершению преступления; свидетели Ч., И., Р., на чьи показания суд сослался как на доказательства вины, не дали показаний о причастности Шмелева к совершению преступления, вместе с тем, те их показания, которые подтверждают версию Шмелева, в приговоре не изложены; обращает внимание, что ссылки на вещественные доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения, без учета пояснений Шмелева о том, что при обыске по месту его жительства договор аренды не изымался, изымалась лишь его ксерокопия, при этом в обвинительном заключении указано, что у К. изъята копия договора; между тем, оригинал данного договора всегда находился у К., что подтверждают свидетельские показания и письменные материалы дела; считает, что доказательства, которые не подтверждают его вину, подлежат исключению; суд не выполнил обязанность изложить в приговоре все исследованные доказательства и дать им оценку, с указанием мотивов, по которым доказательства отвергнуты; обращает внимание на нарушение его прав при назначении экспертиз, т.к. он с постановлениями об их назначении ознакомлен одновременно с заключениями этих экспертиз; полагает, что суд, игнорируя его доводы, нарушил принцип состязательности сторон и занял позицию обвинения; полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, организованной группой не нашел своего подтверждения, т.к. ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, в чем выразилась устойчивость и организованность группы, кроме того, субъектом данного преступления являются учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на осуществление незаконной банковской деятельности, Шмелев не обладает признаками специального субъекта, банковскую деятельность, как она определена соответствующим законом, он не осуществлял, состав указанного преступления в его действиях отсутствует, полагает, что органами следствия и судом неверно истолкован термин «инкассация», подчеркивает, что как генеральный директор получал денежные средства в банке и перевозил их в офис, что не является инкассацией и данные действия не запрещены законом; органами следствия перед экспертами не ставились вопросы о том, осуществляли ли перечисленные в обвинении общества банковскую деятельность, а размер полученного дохода определен исходя из всех расчетных операций по осуществлению данными обществами предпринимательской деятельности; недостоверным является вывод суда о том, что Шмелев оформлял дебиторские банковские карты, имел возможность распоряжаться расчетными счетами фиктивных организаций, не верно указан банк, в котором открыт расчетный счет ООО «**»; полагает, что обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не нашло своего подтверждения, т.к. не доказано наличие структурных подразделений, единого умысла руководителей и участников сообщества на совершение преступлений, не нашло подтверждения обвинение в части наличия иерархии и конспирации, общей материально-финансовой базы, устойчивых связей между структурными подразделениями, общих целей и общей стратегии, единой системы поощрений и наказаний, судом не приведены доказательства, подтверждающие объединение в преступное сообщество, в отношении каждого осужденного, а также доказательства осведомленности всех осужденных относительно преступных целей организатора; указывает, что показания В. на следствии незаконно положены в основу приговора, т.к. данные показания судом не исследовались, кроме того, считает, что В. незаконно допрошен в качестве свидетеля, поскольку является соучастником инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений, в связи с чем его показания не могут использоваться в качестве доказательств; с учетом всех доводов просит по ст.165 ч.2, ст.210 ч.2 УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия со ст.172 УК РФ на ст.171 УК РФ; в дополнительной жалобе обращает внимание на многочисленные фактические ошибки, допущенные при составлении протокола судебного заседания, которые повлекли искажение данных им и другими лицами показаний, считает выводы суда о допустимости всех представленных следователем доказательств необъективными, просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к вынесению законного и справедливого судебного решения;

адвокат Кубиевич С.В. в защиту осужденного Шмелева А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда о виновности Шмелева в совершении преступлений не соответствуют установленным обстоятельствам, не нашли своего подтверждения выводы суда о виновности Шмелева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, т.к. Шмелев А.Н. не организовывал офис, не осуществлял его материально-техническое обеспечение, подбор сотрудников на работу осуществлял организатор преступления, Шмелев не привлекал соучастников, не занимался их обучением, также не объединял их в структурные подразделения, не приобретал средства связи для осуществления переговоров соучастников между собой, Шмелев являлся генеральным директором трех фирм, одна из которых осуществляла реальную деятельность в сфере ЖКХ, в связи с чем Шмелев полагал, что и остальные фирмы осуществляют легальную деятельность и не оценивал свои действия как противоправные, денежные средства он снимал со счета фирм как генеральный директор в пределах своих полномочий, никому, кроме К., деньги не передавал, на какие цели использовались данные денежные средства не знал и не мог знать, полагал, что из них выплачивается заработная плата сотрудникам; Шмелев не занимался приисканием и получением в свое распоряжение денежных средств для обеспечения преступной деятельности, не подыскивал клиентов, заинтересованных в обналичивании средств, не осуществлял незаконного перемещения (инкассации) денежных средств, не разрабатывал планы совершения преступлений, способы их совершения и сокрытия, не вел учет и распределение преступных доходов, получал лишь заработную плату, органами следствия не установлено, какую прибыль получило преступное сообщество от действий Шмелева, т.к. сумма дохода определена за период с 2008 по 2014 годы, в то время как Шмелев, согласно приговору, вступил в сообщество в 2012 году; Шмелев необоснованно осужден по ст.165 УК РФ, т.к. доказательств, что именно он исказил, подделал, заменил листы договора аренды помещений, не представлено, какие действия совершены именно Шмелевым, суд не установил, в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно места обнаружения и объема долгосрочного договора аренды, которые не устранены судом; выводы почерковедческой судебной экспертизы, на которую суд сослался как на доказательство, носят вероятностный характер, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу обвинительного приговора; с учетом приведенных доводов необоснованным, по мнению защитника, является решение о взыскании с Шмелева суммы причиненного ОАО ** ущерба; кроме того, суд положил в основу приговора показания Шмелева на следствии, несмотря на то, что Шмелев неоднократно был допрошен и его показания противоречат друг другу, при таких обстоятельствах достоверными доказательствами следует признать его показания в суде, т.к. они согласуются с показаниями других участников, на основании всех доводов адвокат просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

осужденный Емельянов А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.172 УК РФ, т.к. он не является субъектом данного преступления, инкриминируемые ему деяния должны быть квалифицированы по ст.171 УК РФ, не согласен с осуждением по ст.ст.210, 222, 222.1 УК РФ, т.к. указанных преступлений не совершал, руководителем преступного сообщества не являлся и не участвовал в таком сообществе, оружие и боеприпасы не хранил и об их существовании не знал; по делу не установлено, что кто-либо из осужденных либо иных неустановленных соучастников являлись сотрудниками кредитных учреждений, обвинение не конкретизировано в части инкассации наличных денежных средств, расчетных документов, кассового обслуживания юридических и физических лиц с указанием конкретной даты, лиц, суммы дохода, полученного от каждой банковской операции, не доказан признак совершения преступления организованной группой, не доказан размер полученной прибыли, не установлено, какие суммы, кем и когда были сняты, как распределялась прибыль между соучастниками, при этом установлено, что все осужденные получали лишь фиксированную заработную плату; в основу приговора положены недопустимые доказательства, т.к. фоноскопические экспертизы для установления принадлежности голосов и реплик на фонограммах не проведены, при этом переговоры, зафиксированные в ходе ОРМ, не содержат сведений о готовящихся либо совершаемых преступлениях, т.к. в ходе совещаний обсуждались вопросы открытия расчетных счетов, что не является противоправной деятельностью; указывает, что последовательно утверждал о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 222.1 УК РФ, т.к. факт перевозки сумки с неизвестным содержимым не свидетельствует о совершении им преступления, В., на чьи показания опирается суд, очевидцем данного события не являлся и не смог сообщить источник своей осведомленности, также указывает о необоснованности обвинения по ч.2 ст.222.1 УК РФ, т.к. гранаты, состоящие из двух частей (корпуса и взрывателя), искусственно разделены на составляющие и эти действия квалифицированы как хранение взрывных устройств; учитывая все доводы, а также данные о его личности: наличие малолетних детей, престарелой матери-**, положительные характеристики, отсутствие судимостей, просит квалифицировать его действия по ст.171 ч.2 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание и отменить приговор в части осуждения по ст.ст.210, 222, 222.1 УК РФ;

осужденный Столяров В.Ф. выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что вину в совершении мошенничества в отношении ОАО «**» он признал и в содеянном раскаялся, однако это не нашло отражения в приговоре, в остальной части обвинения суд сделал выводы, которые противоречат установленным обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон и не верно квалифицировал действия, в обоснование вины в совершении хищения денежных средств ООО «**» суд сослался на доказательства, подтверждающие вину в совершении хищения денежных средств ОАО «**», данные доказательства нельзя признать относимыми к обвинению в совершении хищения денежных средств ООО «**», в связи с чем его вина в совершении данного преступления не доказана и он осужден необоснованно; судом не установлена его причастность к изготовлению печати ГУП ДЕЗ «**», показаний В., на которые ссылается суд, недостаточно, т.к. он не сообщил источник своей осведомленности, а иных объективных доказательств не имеется, в связи с чем считает осуждение за данное преступление необоснованным; полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и не верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.172 УК РФ, доказательств, что он обладает признаками специального субъекта, судом не установлено и в приговоре не приведено, не установлены даты совершения инкассации, кассового обслуживания физических и юридических лиц, доход, полученный от каждой банковской операции, предъявленное в этой части обвинение не конкретно, что нарушает его право на защиту; не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, не установлен размер полученного дохода; выражает несогласие с осуждением по ст.210 УК РФ, указывая, что не являлся руководителем и не участвовал в собраниях, не планировал и не готовил совершение преступлений, содержание представленных в материалах дела записей разговоров не дает оснований полагать, что речь идет о совершении преступлений, т.к. обсуждается вопрос о необходимости открытия расчетных счетов, что нельзя признать противоправной деятельностью; полагает, что денежные средства с банковских карт ** снимал по указанию своего руководителя, данные денежные средства себе не присваивал, полагает, что являлся посредником при совершении преступления; фонограммы, полученные в результате ОРМ, не исследовались в ходе судебного разбирательства, по ним не проведено экспертиз для установления их подлинности, а также для установления принадлежности голосов, в связи с чем данные фонограммы являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания; считает недоказанной свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 222.1 УК РФ, т.к. осуществлял перевозку сумки, содержание которой ему не было известно, признание его виновным противоречит положениям ст.14 УПК РФ; с учетом всех доводов просит отменить приговор в части осуждения по ст.210 ч.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ, снизить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч.2 ст.172 на ч.2 ст.171 УК РФ;

осужденная Кормачкова И.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению, т.к. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, просит о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания; считает несостоятельными выводы суда о ее вступлении в преступное сообщество и умысле на совершение преступлений, т.к. в ООО «**» устроилась на работу в качестве бухгалтера, вела бухгалтерский учет в соответствии с требованиями закона и своими служебными обязанностями в ООО «**», ООО «**», ООО «**» и ООО «**», другими компаниями не занималась, незаконную банковскую деятельность не осуществляла, незаконного дохода не получала; считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют изобличающие ее доказательства, подтверждающие предъявленное ей обвинение, основным доказательством ее виновности являются показания В., который являлся одним из руководителей компании, заключил досудебное соглашение и оговорил ее в целях смягчения своего наказания; показания П. также содержат недостоверные сведения о выполняемых ею обязанностях, т.к. их рабочие места находились в разных кабинетах и он не мог знать, чем занималась Кормачкова, в судебном заседании данный свидетель дал иные показания, чем на предварительном следствии; обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является несостоятельным, т.к. указание о составлении актов выполненных работ дал ей В., их составление входило в ее служебные обязанности, данные акты составлялись по образцу, о том, что работы не были выполнены, ей не было известно, с утверждением В. о ее осведомленности она не согласна, умысла на совершение мошеннических действий она не имела; судом проигнорированы ее показания несмотря на то, что они стабильны и не менялись на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями других допрошенных лиц, изъятые у нее дома предметы и документы не содержат доказательств ее участия в преступной деятельности, суд необоснованно сослался в приговоре на показания других бухгалтеров, данные ими на предварительном следствии, несмотря на их заявления об оказанном на них давлении при даче показаний, полагает, что тем самым суд занял обвинительную позицию; просит учесть ее ** возраст, наличие хронических заболеваний, престарелой матери на иждивении, совершение ненасильственного преступления впервые, отсутствие ущерба, положительные характеристики, длительное время содержания под домашним арестом и под стражей, изменить приговор и назначить ей условное наказание либо снизить размер наказания;

адвокат Бухрякова А.С. в защиту осужденной Кормачковой И.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о вступлении Кормачковой в преступное сообщество, сама Кормачкова и допрошенные свидетели показали, что она устроилась на работу, за фиксированную заработную плату, выполняла обязанности бухгалтера, иных функций не выполняла, в разработке преступных планов не участвовала, контроль за деятельностью других бухгалтеров не осуществляла; обвинение в покушении на хищение денежных средств ГБУ ** не состоятельно, т.к. Кормачкова выполняла указания руководителя и свои служебные обязанности, в рамках которых составила акты выполненных работ согласно смете, проверка того, выполнены ли работы по этим актам, в служебные обязанности Кормачковой не входила, показания Кормачковой в этой части подтверждены свидетелями Б., Д., К.; не нашло своего подтверждения обвинение в принятии мер по конспирации, т.к. смена расположения офисов была вызвана истечением сроков аренды соответствующих помещений, за все время работы с 2007 по 2014 год Кормачкова использовала один рабочий телефон, который и был изъят у нее при обыске, защитник просит отнестись критически к показаниям В. и П., обращает внимание, что их показания противоречат друг другу и эти противоречия в ходе судебного следствия не устранены, таким образом, изложенные в приговоре выводы не основаны на доказательствах, а являются предположением;

осужденный Коржов М.Н. полагает обвинение необъективным и несправедливым, выводы о его виновности в совершении преступлений основанными на предположениях, а также на показаниях лишь одного обвиняемого В. А.С., которые нельзя признать объективными доказательствами; считает, что состав преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, в его действиях отсутствует, в создании преступного сообщества он и его жена Коржова не участвовали, в данное сообщество не вступали, о преступных намерениях организаторов К. и В. осведомлены не были, о чем сообщил сам В. в своих показаниях, оперативный сотрудник В. также показал, что Коржовы не были посвящены К. в его планы по осуществлению преступной деятельности; считает, что все сотрудники фирм были введены в заблуждение организаторами сообщества и использовались ими в преступных целях, не будучи об этом осведомленными; полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении хищения денежных средств ООО «**», о его непричастности свидетельствуют показания Ч., П., к показаниям В., указавшего на причастность Коржовых к данному преступлению, следует отнестись критически, т.к. они даны в целях ввести органы следствия в заблуждение, смягчить вину К. и обеспечить заключение досудебного соглашения; органы следствия не приняли мер для истребования полной выписки из **, в которой было бы указано, кем именно обналичены денежные средства в размере 1333000 рублей; указывает на необоснованность и несправедливость его обвинения в совершении хищения денежных средств **, т.к. в этой части показания В. не подтверждаются иными доказательствами, обращает внимание, что снимал по просьбе К. денежные средства с карт для выдачи зарплаты сотрудникам, однако эти карты не были овердрафтными и суммы, которые он снимал, не соответствуют суммам, указанным в обвинении и приговоре суда, фонограмма, на которую ссылается в подтверждение обвинения суд, записана спустя год после события, по данной фонограмме не назначена и не проведена необходимая экспертиза, в связи с чем она не может служить доказательством по уголовному делу; согласно исследованным доказательствам, он и Коржова снимали деньги в банкомате на **, а свидетель Х. сообщил, что факт мошенничества при снятии денежных средств через указанный банкомат не установлен, обращает внимание на показания Г., указывает, что на сотрудников компании «**» выпущено было два вида карт, однако органы следствия не учли этого обстоятельства, что привело к ошибочной оценке судом представленных доказательств и вынесению необоснованного и несправедливого приговора; полагает необоснованной квалификацию его действий по ч.2 ст.172 УК РФ, т.к. он не обладает признаками специального субъекта, а инкриминируемые ему действия не являются банковскими операциями в соответствии с действующим законодательством, полагает, что по делу не проведена необходимая в этом случае экспертиза для установления, осуществляли ли возглавляемые им компании банковскую деятельность, утверждает, что все производимые им и его компаниями финансовые операции являлись законными, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ; с учетом всех доводов просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, в части осуждения за хищение денежных средств ООО «**» оправдать его либо направить дело на доследование, оправдать в части осуждения за хищение денежных средств **;

осужденная Коржова Е.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, при составлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, не отражено ее отношение к обвинению, стороне защиты неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, опровергающих обвинение; признавая ее виновной в совершении хищения денежных средств ООО «**», суд не учел, что директор Общества Е. обращалась с заявлением о преступлении, совершенном Ч., однако следственные органы надлежащим образом причастность Ч. к преступлению не проверили, необоснованно отказали в возбуждении в отношении него уголовного дела, суд не учел, что она не знакома ни с Ч., ни с Е., что у ООО «**» не было договора с АКБ «**» на обслуживание в рамках зарплатного проекта с использованием банковских карт, следовательно, хищение денежных средств путем их обналичивания с использованием банковских карт невозможно, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «**», подтверждающая, что денежные средства были получены в кассе банка по чеку; судом дана ненадлежащая оценка показаниям Ч. о том, что реквизиты организации для перечисления денежных средств предоставила Е., т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что это Коржова Е.А.; суд лишил ее возможности доказать непричастность к совершению хищения денежных средств ОАО **, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании справок по лицевым счетам пластиковых карт, оформленных на сотрудников ООО «**», а имеющаяся в деле портретная экспертиза не является доказательством ее виновности, т.к. в указанные в ней дни списание денежных средств с банковских карт не производилось, списания производились в другие дни, о чем свидетельствуют справки по лицевым счетам пластиковых карт в томе 20, а выводы суда о ее виновности в совершении хищения не соответствуют материалам уголовного дела; не соответствуют действительности принятые судом показания Юрченко о том, что Коржова после смерти П. стала генеральным директором ООО «**», т.к. согласно материалам дела П. являлся генеральным директором с 31.03.2011 г. по сентябрь 2016 года; полагает, что судом искажены и не раскрыты в полном объеме признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, с целью искусственного создания видимости наличия в действиях Коржовой состава данного преступления, указывает, что по делу не доказано наличие территориально обособленных структурных подразделений сообщества, сплоченность соучастников на основе единого умысла, их полная осведомленность о преступном характере деятельности, слаженность взаимодействия, выработанные совместно общие цели и стратегия, четкая внутренняя иерархия, общая касса для финансирования деятельности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Коржовой состава данного преступления; суд не учел, что оснований для квалификации действий по ч.2 ст.172 УК РФ не имеется, т.к. Коржова не обладает признаками специального субъекта данного состава преступления, не имела умысла на совершение банковских операций и их не совершала, т.к. зарегистрированные на ее имя организации не отвечают признакам, установленным законом «О банках и банковской деятельности», в деле отсутствуют доказательства, устанавливающие точную сумму полученного от совершения банковских операций незаконного дохода, полагает, что выводы судебных бухгалтерских экспертиз не имеют доказательственного значения по делу, поскольку следователем перед экспертом поставлены неконкретные вопросы, а указанные в заключениях суммы отражают прибыль, полученную при осуществлении предпринимательской деятельности, в приговоре при подсчете общей суммы снятых и списанных денежных средств допущено дублирование сумм, в связи с чем общая сумма установлена не верно; полагает необоснованным и немотивированным вывод о том, что все финансовые операции указанных в приговоре обществ, являлись незаконными, т.к. факт ведения обществами хозяйственной деятельности не проверялся, а соответствующий вывод сделан лишь на основании показаний В.; считает незаконным и необоснованным решение суда о признании вещественным доказательством изъятых у нее денежных средств, несмотря на представленные стороной защиты доказательства принадлежности этих денег М. А.В.; полагает, что судом необоснованно отклонены замечания, поданные ею на протокол судебного заседания; обращает внимание на недопустимость использования приговора в отношении В. в качестве доказательства по настоящему уголовному делу; в основу приговора незаконно положены показания лиц, данные ими на предварительном следствии, но не подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства, а также не подтвержденные иными доказательствами, суд в нарушение требований закона использовал в качестве доказательств показания заинтересованных лиц В., П., В., П., Ч., Е., нарушив принцип презумпции невиновности; оспаривая осуждение за совершение хищения денежных средств ООО «**», указывает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, которыми установлено, что генеральный директор Е. заключила договор подряда с генеральным директором П., данный договор органы следствия признали фиктивным, однако российское законодательство такого термина не содержит и в приговоре данный термин не раскрыт, по всем вопросам, связанным с этим договором, Е. контактировала с Ч., а Коржова ни с Ч., ни с Е. знакома не была, данное обстоятельство судом проигнорировано, равно как и то, что денежные средства с расчетного счета ООО «**» были выданы через кассу банка неустановленному лицу, однако приговором признано, что денежные средства похищены путем снятия их с использованием банковских карт, в качестве доказательств, подтверждающих вину в совершении данного преступления, в приговоре приведены документы, относящиеся к банковским картам, оформленным в **, а также показания свидетелей о хищении денежных средств АО «**»; полагает, что выводы суда о ее причастности к хищению денежных средств ** не основаны на доказательствах, т.к. даты, когда Коржова осуществляла снятие денежных средств в банкомате, не соответствуют датам, когда у банка похищены кредитные денежные средства с использованием банковских карт, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании справок по лицевым счетам, которые подтверждают показания Коржовой, не принял во внимание, что в разговорах, записи которых представлены в качестве доказательств, Коржова не участвовала, фоноскопическая экспертиза записей не проведена, разговоры относятся к 2013 году, т.е. к периоду после совершения указанного преступления; с учетом всех доводов просит приговор в части осуждения по ст.ст.210 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ отменить и ее оправдать по данному обвинению, переквалифицировать ее действия с пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ на пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизив размер наказания, учитывая, что она положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, мать-**, впервые привлекается к ответственности, длительное время содержалась под домашним арестом; также просит денежные средства в размере 980500 рублей вернуть законному владельцу М. А.В.;

осужденная Юрченко Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и ее по предъявленному обвинению оправдать, в обоснование своих требований осужденная ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества, полагает, что ее осуждение по ст.210 УК РФ является необоснованным, т.к. в ее действиях состав данного преступления отсутствует: она была устроена на работу в ООО «**» в качестве бухгалтера, выполняла функции в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством, получала заработную плату, что не является противозаконным, о том, что она вступает в преступное сообщество, ей не сообщали, своего согласия на участие в таком сообществе она не давала, доказательств ее осведомленности, сплоченности и организованности с другими подсудимыми, не добыто, с рядом лиц, привлеченных по делу, она не знакома, совместных планов по совершению преступлений не разрабатывала, в совершении преступлений не участвовала, общей цели извлечения прибыли для преступного сообщества не имела, преступного дохода не извлекала, об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений свидетельствуют показания Поповой А.Ю., Филина А.И., П. Р.С.; обращает внимание, что ни она, ни ООО «**», в котором она работала, не принимали участия в обналичивании денежных средств, о чем свидетельствуют данные бухгалтерских экспертиз, показания оперативных сотрудников и данные телефонных переговоров касаются событий, происходивших после ее увольнения, органами следствия проигнорированы показания В. о лицах, причастных к незаконной деятельности, данные лица по делу не допрашивались; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, т.к. отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности и организованности, многие участники между собой не знакомы, работали в разных компаниях, выводы суда о ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, считает незаконными, т.к. она осуществляла бухгалтерский учет предприятия и данные действия нельзя считать банковскими операциями, она не являлась ни учредителем кредитной организации, ни руководителем ее исполнительных органов, ни главным бухгалтером, таким образом, не может признаваться субъектом данного преступления, не доказан факт причинения ею ущерба, что является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, все обвинение строится на ее частично признательных показаниях, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем не могут признаваться допустимым и достаточным доказательством ее виновности, показания Т., указавшей на ее причастность к совершению преступлений, носят предположительный характер, т.к. Т. с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года с ней не работала, В. А.С., согласно его показаниям, вышел из преступной схемы в мае 2011 года, в связи с чем не мог знать о характере деятельности Юрченко в последующий период, его показания также являются предположением; обращает внимание на допущенные в приговоре неточности при указании времени некоторых событий, полагает, что при производстве следственных действий нарушено ее право на защиту, т.к. с постановлением о назначении экспертиз ее ознакомили после их проведения, а с заключениями экспертиз она знакомилась в отсутствие защитника;

адвокат Пелинко Е.В. в защиту осужденного Филина А.И. просит приговор отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не обоснованы выводы относительно значимых для дела обстоятельств, неправильно применен уголовный закон и оценены доказательства; в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют признаки противоправных действий Филина, которые квалифицированы по ч.2 ст.172 УК РФ, состав данного преступления в действиях Филина отсутствует, т.к. субъект данного преступления специальный, им могут быть учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, Филин таковым не являлся, доказательства умысла на осуществление незаконной банковской деятельности отсутствуют, таким образом, не доказана субъективная сторона преступления, также Филин не выполнял действий, образующих объективную сторону данного преступления, следователем не верно истолковано значение терминов «инкассация», «банковское обслуживание», «кассовые операции» и совершение данных действий необоснованно вменено Филину; Филин не получал дохода от незаконной банковской деятельности; размер полученного дохода не установлен, т.к. при подсчете органами следствия не верно сделан вывод о незаконности всех расчетных операций, осуществлявшихся указанными в обвинении обществами; совершение преступления в составе организованной группы не подтверждено имеющимися доказательствами, в обвинении не указано и не раскрыто, в чем выразилась устойчивость и организованность, не конкретизировано время и место достижения договоренностей о совершении действий организованной группой, на отсутствие сплоченности и организованности указывают данные телефонных переговоров между К. и В.; кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств участия Филина в преступном сообществе, предъявленное в этой части обвинение не конкретизировано, является домыслами оперативных сотрудников и следователя; не доказано наличие подразделений под единым руководством, единого умысла всех участников на осуществление незаконной деятельности, анализируя предъявленное обвинение, защитник указывает, что содержание изложенных в обвинении признаков преступного сообщества не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и собранными доказательствами не подтверждено, органами следствия искажены фактические обстоятельства с целью искусственного создания видимости наличия в действиях Филина состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; с учетом изложенного защитник просит критически отнестись к искусственно созданным доказательствам виновности Филина, принять во внимание, что он является ветераном труда, имеет правительственные награды, ранее к ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в их числе показания в судебном заседании:

осужденной Поповой А.А. об обстоятельствах трудоустройства в ООО «**», руководителем которого являлся К., за время работы ей приходилось подделывать подписи в анкетах на получение банковских карт, паспорта с образцами подписей ей давали К., Столяров, Емельянов, устройство для подделки подписей принес Коржов, в процессе работы ей стали знакомы Кормачкова, Шмелев, Коржова, Филин и другие, от Коржовой она получила сим-карту для рабочего пользования;

показания осужденного Жиляева С.А. о том, что К. предложил ему оформить на свое имя несколько организаций, в которых занять должность генерального директора, оформлять счета в банках, при этом его заработная плата будет зависеть от количества счетов, открытых с целью обналичивания денежных средств, оформив на себя несколько организаций, Жиляев снимал со счетов наличные денежные средства под предлогом выдачи заработной платы сотрудникам, а также использовал для снятия наличных банковские карты, которые оформлял через К.; за время работы ему стал знаком Емельянов, который также являлся директором нескольких организаций;

показания осужденного Филина А.И. о том, что по просьбе К. стал директором ООО «**», а затем ООО «**», в 2013 году по просьбе К. он открыл счет в банке и несколько раз получал в банке деньги на выплату заработной платы сотрудникам, которые передавал К., чем занималась возглавляемая им организация, он не знает, финансово-хозяйственной деятельностью он не руководил, сотрудников не нанимал, бухгалтерскую отчетность не вел и не сдавал, кто этим занимался, ему не известно;

показания осужденной Сизовой М.Н. о ее трудоустройстве в ООО «**», где собеседование с ней провела Кормачкова, согласие на устройство дал В., в 2013 году она стала работать у Емельянова, работала с расчетными счетами, с которых по указанию К., а позже Коржовой перечисляла денежные средства на другие счета, она работала в системе «банк-клиент» следующих фирм: ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», «**», ООО «**», о поступавших на расчетные счета денежных средствах она сообщала Коржовой, от которой получала указания о снятии либо переводе денежных средств;

показания осужденного Халафетдинова Д.К. о том, что по предложению К. зарегистрировал ряд фирм, открыл расчетные счета, получил чековые книжки, по которым снимал заработную плату, за указанную деятельность получал заработную плату;

показания осужденного Малыкина В.И. о том, что по указанию К. зарегистрировал ряд фирм, открыл в банках расчетные счета, получил чековые книжки, электронные ключи системы «банк-клиент», за время работы он неоднократно снимал наличные денежные средства по чековым книжкам, которые ему передавали Коржовы, им же передавал полученные наличные денежные средства, также передавал денежные средства неизвестным ему лицам с удержанием указанной К. суммы, Столяров, Филин, Коржов, Коржова, Емельянов были ему известны как директора фирм, Кормачкова являлась бухгалтером у К.;

показания осужденного Кадырова И.А. об обстоятельствах, при которых К. и В. приняли его на работу, по их указанию он зарегистрировал несколько фирм, открыл расчетные счета, какой-либо хозяйственной деятельности эти организации не осуществляли, однако он неоднократно снимал с расчетных счетов деньги, за время осуществления указанной деятельности ему стали известны Столяров, Шмелев, на которых также были оформлены фирмы, со счетов которых снимались денежные средства, в офисе он видел Коржову и Емельянова, также ему знакома бухгалтер Кормачкова, Коржова и Коржов сообщали ему, в каких банках необходимо открывать счета;

показания осужденного Свиридова С.Н. о том, что через своего знакомого Столярова познакомился с К., который предложил ему зарегистрировать фиктивные фирмы, со счетов которых снимать денежные средства, чем он и занимался, сведения о том, в каких банках необходимо открыть расчетные счета, ему сообщали Коржовы; фактического руководства фирмами он не осуществлял, только подписывал документы и снимал денежные средства по чековым книжкам по указанию Коржовой, данные денежные средства он передавал Коржовым для передачи К., заработную плату ему выдавала Коржова, также ему знаком Емельянов, который был директором юридических лиц;

показания осужденной Панкратовой А.А. о том, что искала работу по объявлению, Кормачкова провела с ней собеседование, К. и В. приняли ее на работу бухгалтером, она осуществляла работу в системе «банк-клиент» в отношении фирм, зарегистрированных на Малыкина, Кадырова, Халафетдинова;

показания осужденной Терехиной Ю.В. об обстоятельствах ее трудоустройства в ООО «**», где Кормачкова провела с ней собеседование, К. принял на работу бухгалтером, она работала с первичной документацией, затем была переведена в помощь Юрченко, занималась перечислением денежных средств с расчетных счетов через систему «банк-клиент» различных обществ, директорами которых являлись Коржова, Коржов, Шмелев, Филин, Столяров, Жиляев, Чернышков, они обналичивали денежные средства по чековым книжкам и через заработную плату, Коржова составляла таблицы, в которых отражалось, в каких банках, с каких расчетных счетов, в какие дни будут сниматься денежные средства, ей же Терехина передавала сведения по организациям; все общества были разделены по «площадкам», на каждой «площадке» работали разные бухгалтеры, у Столярова, Жиляева, Чернышкова, Коржовых хранились банковские карты, на которые переводились денежные средства, в банках денежные средства получали Жиляев, Столяров, Коржовы, Чернышков, Филин, Шмелев;

показания осужденной Юрченко Е.А. о трудоустройстве в ООО «**», где она являлась бухгалтером, руководили им К. и В., Филин являлся директором, у нее имелись электронные ключи системы «банк-клиент» указанного Общества и еще десяти организаций, за время работы она познакомилась с Кормачковой, видела Шмелева, Столярова, она следила за поступлением платежей по расчетным счетам организаций, на которые приходили денежные средства, однако при этом составлялась нулевая бухгалтерская отчетность;

показания Шмелева А.Н. об обстоятельствах устройства на работу, регистрации на него ООО «**» и ООО «**», со счетов которых он получал денежные средства на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды, однако никого из сотрудников этих обществ он не знал, на работу не принимал, денежные средства передавал К. либо В., а также Столярову, размер сумм для снятия ему сообщала Кормачкова; до сентября 2012 года ООО «**» деятельность не осуществляло; также на него было переоформлено ООО «**», со счета которого он также снимал денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, которых никогда не видел и зарплату им не выдавал, денежные средства передавал К.;

показания Емельянова А.В. о том, как через Столярова познакомился с К., последний предложил ему работу, заключавшуюся в выполнении его поручений, затем под угрозами заставил его зарегистрировать три фирмы, открыть расчетные счета в банках, после чего Емельянов снимал с указанных счетов денежные средства, о необходимости снятия денег ему сообщали К., Коржов, Коржова, Сизова, денежные средства оставлял в офисе либо передавал Коржовым, сотрудников возглавляемых им фирм он никогда не видел;

показания осужденного Коржова М.Н. о том, что по просьбе К. зарегистрировал несколько фирм, отрыл несколько расчетных счетов, с которых снимал деньги и передавал их К., один раз он забирал деньги у Малыкина для передачи К.; в офисе он видел Столярова, Шмелева, Филина;

показания осужденной Коржовой Е.А. об обстоятельствах трудоустройства секретарем в ООО «**», а также регистрации ею по просьбе К. ряда фирм, со счетов которых она снимала денежные средства и передавала К.; Шмелев и Столяров известны ей как директора организаций;

показания осужденной Кормачковой И.Н. об обстоятельствах ее работы в ООО «**», ведении бухгалтерского учета в ООО «**», ООО «**», ООО «**», о лицах, которые работали в указанных организациях в различные периоды времени с 2007 года;

показания осужденного Чернышкова А.Н. об обстоятельствах знакомства через Емельянова и Столярова с К., который предложил ему стать генеральным директором различных организаций, его работа заключалась в открытии расчетных счетов и снятии с них наличных денежных средств, по вопросам оформления счетов его консультировали Коржовы, они же, а также Кормачкова сообщали о необходимости снятия денежных средств, денежные средства он передавал К. лично, через секретаря либо через Коржову, Емельянов и Свиридов являлись такими же как он директорами, в офисе он видел также Шмелева, за время работы он посещал несколько офисов по различным адресам, для работы ему был выдан мобильный телефон;

показания осужденного Столярова Ф.В. об обстоятельствах, при которых К. предложил ему работу, заключавшуюся в регистрации нескольких фирм, открытии расчетных счетов в банках, с которых он снимал денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, также по указанию К. он снимал денежные средства с выданных ему банковских карт;

показания на предварительном следствии осужденных Жиляева С.А., Филина А.И., Сизовой М.Н., Халафетдинова Д.К., Малыкина В.И., Кадырова И.А., Свиридова С.Н., Панкратовой А.А., Юрченко Е.А., Емельянова А.В., Коржовой Е.А., Чернышкова А.Н., Столярова Ф.В., подробно описавших состав преступной группы, характер ее деятельности, распределение обязанностей между участниками группы, механизм взаимодействия и координации между подразделениями группы;

показания В. А.С., подробно описавшего обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, которое осуществляло обналичивание денежных средств, используя как уже существующие, так и специально создаваемые с этой целью организации, указавшего на лиц, принимавших участие в данном сообществе, о распределении между ними обязанностей, разделении фирм на «площадки», которыми руководили лица из числа участников сообщества;

показания свидетеля В. Г.Н. об обстоятельствах его трудоустройства на должность генерального директора ООО «**», куда его принял Емельянов, представившийся чужим именем, в течение 2 месяцев В. ходил на работу, каких-либо трудовых функций не выполнял, видел у Емельянова копии паспортов, по которым оформлялись банковские карты, один раз по просьбе Емельянова снимал с расчетного счета денежные средства на заработную плату сотрудников, однако сотрудников не видел, по указанию Емельянова открывал в банках расчетные счета;

показания свидетелей П. О.Е., В. А.С. – оперуполномоченных – об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении преступной группы, осуществлявшей обналичивание денежных средств;

показания свидетеля П. Р.С. об обстоятельствах его работы в ООО «**», учредителями которого являлись К. и В., а также генеральным директором ООО «**», ООО «**», ООО «**», описавшего механизм, в соответствии с которым происходило обналичивание денежных средств, указавшего на лиц, принимавших участие в этой деятельности, а также наименования организаций, использовавшихся в преступных целях;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскной деятельности, включая мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных разговоров»; протоколы осмотра документов, существующих в электронном виде и отражающих реквизиты, платежные поручения, налоговую отчетность организаций, задействованных при совершении преступлений, оформление банковских карт, почтовую переписку соучастников; протоколы обысков транспортных средств, а также проведенных по месту проживания задержанных по настоящему уголовному делу лиц, и в офисах; протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков; заключения судебной бухгалтерской экспертизы; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, использовавшихся в противоправной деятельности.

Выводы суда о доказанности вины Шмелева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, основаны на показаниях представителя потерпевшего ОАО «**» Л. В.Н. об обстоятельствах заключения с ООО «**» краткосрочного, а затем долгосрочного договоров аренды помещения, а также обстоятельствах, при которых установлено, что долгосрочный договор аренды был подделан, что привело к невыплате арендной платы и причинению материального ущерба, при этом Шмелев от имени ООО «**» участвовал в переговорах, а также в исполнительных действиях после вынесения судебного решения; показаниях свидетеля Б. Л.А. об обстоятельствах оказания юридических услуг ООО «**» по регистрации договора аренды и по представлению интересов в арбитражном суде по иску ОАО «**», при этом поручения на представление интересов она получала от Шмелева А.Н.; показаниях свидетеля С. А.Ю. об обстоятельствах заключения между ООО «**», от имени которого действовали К., В. и Шмелев, и ОАО «**» договора аренды помещений, который не исполнялся, а в ходе разбирательства установлено, что на регистрацию представлен поддельный договор; показаниях свидетеля Ч. Н.Е. – главного бухгалтера ОАО «**» о сумме задолженности по договору аренды; показаниях свидетелей И. Т.Х. и Р. С.В. об обстоятельствах ведения переговоров о заключении договора аренды помещения между ООО «**» и ОАО «**», условиях данного договора; письменных доказательствах, в числе которых экземпляры и копии договора аренды от 1 ноября 2012 года, копии платежных поручений о перечислении арендной платы, заключения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз; справка о сумме причиненного ущерба, протокол прослушивания фонограммы разговора, в ходе которого обсуждается вопрос изготовления и регистрации поддельного договора аренды; протоколы обысков, в ходе которых изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «**»; иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Столярова Ф.В. и Кормачковой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ГБУ «**», основаны на исследованных доказательствах и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В. А.Е. об обстоятельствах заключения между ГУП ДЕЗ района «**» и ООО «**» договоров от 26.12.2011 г. №* и №* о санитарном содержании жилищного фонда и эксплуатации и ремонте жилищного фонда, обстоятельствах обращения ООО «**» с иском о взыскании задолженности по указанным договорам, при этом в ходе разбирательства было выявлено поддельное дополнительное соглашение и сметы на выполнение работ, которые фактически не выполнялись, установлено, что подписи представителей ГБУ «**» в представленных документах подделаны; показаниями свидетеля Д. А.В. о том, что представленные в арбитражный суд акты он не подписывал, при этом К. обращался к нему с предложением о подписании дополнительного соглашения и изменении условий договоров, однако такое соглашение не было заключено; показаниями свидетеля К. В.Е. о том, что акты выполненных работ от имени ГУП ДЕЗ «**», представленные в арбитражный суд, не подписывал, на дату, указанную в этих актах, в данном учреждении не работал; показаниями свидетеля Б. Л.А. об обстоятельствах представления интересов ООО «**» в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ГБУ «**»; показаниями В. А.С. о том, что фактическими руководителями ООО «**» являлись он и К., у ГБУ «**» имелась задолженность перед Обществом, однако отсутствовали акты выполненных работ, что лишало возможности обратиться в суд, в связи с чем К. предложил подделать акты, о чем В. дал указание Кормачковой и иному лицу, при этом всем было известно о расторжении договоров №№* и *, а также о том, что работы, включенные в акт выполненных работ, по которому Кормачкова рассчитывала сумму задолженности, не выполнялись, печать ГУП ** изготовил Столяров, а иные лица подписали документы; письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных в совершении указанных выше преступлений, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы осужденного Шмелева А.Н. и его защитника о том, что в приговоре приведены неисследованные судом доказательства, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (том 204 л.д.183-184).

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Шмелева А.Н. и его защитника о нарушении права осужденного на защиту и недопустимости использования в качестве доказательств показаний осужденного Шмелева, данных им на предварительном следствии в отсутствие защитника. Как усматривается из приговора, показания Шмелева А.Н., содержащиеся в томе 113, приведены лишь в той части, в какой они соответствуют его показаниям в судебном заседании, где Шмелев был допрошен с участием адвоката.

Согласно показаниям осужденного Шмелева А.Н., он являлся генеральным директором трех юридических лиц, при этом ему не известно, осуществляли ли возглавляемые им организации какую-либо хозяйственную деятельность, имелись ли в штате данных фирм сотрудники, однако он как генеральный директор получал в банках денежные средства для выплаты заработной платы, которые передавал К. К.Ю. Аналогичные по содержанию показания даны и другими осужденными, являвшимися директорами указанных в приговоре организаций.

С учетом данных пояснений, надуманным представляются утверждения осужденных о том, что они были уверены в законности своей деятельности и причин усомниться в этом у них не имелось.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденных о том, что они не принимали участия в преступном сообществе, не извлекали преступного дохода от участия в нем и от осуществления незаконной банковской деятельности. Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ряд осужденных являлись генеральными директорами фирм, не осуществлявших хозяйственной деятельности, при этом все осужденные пояснили, что получали заработную плату, являясь «номинальным» руководителем компаний, не осуществляя реального руководства фирмой, ее хозяйственной деятельностью, т.е. не выполняя трудовых функций. Сам по себе факт оформления трудовой книжки, на что указывают осужденные в своих жалобах, не опровергает выводов суда о совершении ими преступлений, т.к. не исключает возможность осуществления ими незаконной деятельности.

Мнение осужденных и их защитников о том, что уголовную ответственность по ст.172 УК РФ могут нести лишь учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер, основано на субъективном толковании норм действующего законодательства и на судебных решениях по конкретным делам, которые в соответствии с действующим законодательством не являются обязательными для применения в настоящем уголовном деле.

Кроме того, указанное толкование противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2014 г. №1743-О), согласно которым статья 172 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (часть вторая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. Также статья 172 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19). Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.

Гражданский иск ОАО «**» рассмотрен судом с соблюдением установленной процедуры; установив, что преступными действиями Шмелева А.Н. указанной организации причинен материальный ущерб, суд принял обоснованное решение о взыскании суммы ущерба с виновного лица. Данное решение принято судом в соответствии с действующим законодательством и не лишает Шмелева А.Н. права на обращение с регрессными требованиями к иным лицам, чья вина в причинении указанного ущерба установлена судом.

Фактические обстоятельства совершения указанных выше преступлений установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Филина А.И., Юрченко Е.А., Шмелева А.Н., Емельянова А.В., Коржова М.Н., Коржовой Е.А., Кормачковой И.Н., Столярова Ф.В. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, действия осужденных Кормачковой И.Н. и Столярова Ф.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а осужденного Шмелева А.Н. – по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств, изъятых у Коржовой Е.А., разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; установив обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о конфискации денежных средств в доход государства, мотивы принятого решения изложил в описательно-мотивировочной части приговора, доводы осужденной о принадлежности денежных средств иному лицу проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Наказание осужденным Филину А.И., Юрченко Е.А., Шмелеву А.Н., Емельянову А.В., Коржову М.Н., Коржовой Е.А., Кормачковой И.Н., Столярову Ф.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, Кормачковой И.Н. и Столярову Ф.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Шмелеву А.Н. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, роли и степени их фактического участия в деятельности преступного сообщества и организованной группы, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, признавая Коржову Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении АО «**»), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «**»), суд не учел, что обвинительное заключение в части изложения обвинения в совершении данных преступлений составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, Коржов М.Н., Коржова Е.А. и Столяров Ф.В., являясь участниками организованной группы, совместно с организатором и иными неустановленными лицами, в неустановленное время и месте, но не позднее августа 2012 года, совместно с неустановленными лицами, действуя от имени ООО «**», мошенническим путем, с использованием реквизитов и банковских платежных карт зарегистрированного на стадии создания преступного сообщества и планирования их преступной деятельности в целях реализации преступных намерений ООО «**», руководителем которого числился П. Ю.А., похитили денежные средства ООО «**» (ИНН**), расположенного по адресу: **.

Коржов М.Н., Коржова Е.А., Столяров Ф.В., организатор преступной группы и другие неустановленные соучастники, по указанию организатора преступной группы и под его руководством, действуя в составе заранее объединившейся организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, и в соответствии с отведенной им преступной ролью, находясь в офисе, расположенном по адресу: **, в неустановленное точно время, но не позднее августа 2012 года, разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств ООО «**» (ИНН**).

Между членами организованной группы по совместно принятому решению преступные роли и обязанности для совершения указанного преступления распределялись следующим образом: организатор преступной группы разработал план совершения преступления, определил лиц, задействованных в схеме планируемого преступления из числа участников возглавляемой им организованной группы, осуществлял общее руководство их действиями, направленными на хищение денежных средств ООО «**» (ИНН**); Коржова Е.А. и Коржов М.Н. являлись руководителями центрального структурного подразделения, расположенного по адресу: **, подчинялись непосредственно организатору преступной группы, осуществляли контроль за поступающими от клиентов и выдаваемыми денежными средствами, вели учет расходов и доходов подчиненного им структурного подразделения и всей организованной группы, полученных от преступной деятельности; непосредственно участвовали по указанию организатора преступной группы в обналичивании денежных средств с использованием банковских карт ООО «**»; Столяров Ф.В. непосредственно участвовал в обналичивании денежных средств, используя полученные от Коржова М.Н. и Коржовой Е.А. банковские карты; неустановленные лица участвовали в обналичивании денежных средств, используя полученные от Коржова М.Н. и Коржовой Е.А. банковские карты.

С целью реализации преступного умысла, в неустановленное точно время, но не позднее августа 2012 года, Коржов М.Н., Коржова Е.А. и организатор преступной группы, заведомо зная о том, что руководитель фиктивной организации ООО «**» П. Ю.А. скончался 08.07.2012 года, ввели в заблуждение генерального директора ООО «**» Е. Е.В. относительно имеющейся возможности обналичивания, то есть получения наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах ООО «**», путем перечисления на расчетный счет ООО «**» под предлогом оплаты по фиктивному договору между ООО «**» и ООО «**», предоставив ей для обоснования фиктивного платежа заранее изготовленный при неустановленных обстоятельствах подложный договор подряда №** от 15.11.2011 г. между ООО «**» и ООО «**», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

Находясь под воздействием обмана, на основании указанных ей (Е. Е.В.) Коржовым М.Н. и Коржовой Е.А. данных, Е. Е.В. 08 августа 2012 года перечислила с расчетного счета ООО «**» №** на расчетный ООО «**» №**, открытый в ЗАО АКБ «**», расположенном по адресу: **, 1.350.000 рублей, которые Коржов М.Н., Коржова Е.А., Столяров Ф.В., организатор преступной группы и иные неустановленные лица обналичили и похитили, распределив похищенные денежные средства между собой в неустановленном объеме.

Таким образом, Коржов М.Н., Столяров Ф.В., Коржова Е.А., организатор преступной группы и иные неустановленные лица обязательств по предоставлению наличных денежных средств в указанной сумме не выполнили, с похищенным скрылись, причинив тем самым ООО «**» имущественный ущерб на сумму 1.350.000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, органами следствия Коржовой Е.А., Коржову М.Н. и Столярову Ф.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО «**» мошенническим путем, с использованием реквизитов и банковских платежных карт зарегистрированного в целях реализации преступных намерений ООО «**», при этом, согласно обвинительному заключению, Коржовы и Столяров непосредственно участвовали в обналичивании денежных средств, используя банковские карты. Однако ни при описании преступных деяний, ни при изложении содержания доказательств, подтверждающих совершение указанного преступления, следователем не указаны время, место, обстоятельства получения Коржовыми и Столяровым денежных средств в размере 1350000 рублей, зачисленных на счет ООО «**» №**, открытый в ЗАО АКБ «**».

При таких обстоятельствах обвинение является неконкретным, нарушает право обвиняемых на защиту.

Согласно обвинительному заключению, Коржов М.Н., Коржова Е.А. и Столяров Ф.В., являясь участниками организованной преступной группы, созданной организатором, в неустановленное точно время и месте, но не позднее 01 февраля 2008 года, в процессе осуществления преступной деятельности, в период с 18 мая 2012 года по 10 сентября 2012 года, участвовали совместно с другими неустановленными соучастниками в хищении денежных средств ОАО «**», мошенническим путем, с использованием реквизитов и банковских платежных карт зарегистрированного на стадии создания организованной группы и планирования преступной деятельности, в целях реализации преступных намерений ООО «**», имеющего расчетный счет в дополнительном офисе «**» ОАО «**», расположенном по адресу: **, руководителем которого числился П. Ю.А.

Так, в неустановленное точно время, но не позднее 10 июля 2012 года, находясь в офисе по адресу: **, с целью хищения денежных средств ОАО «**», в дополнительном офисе «**» ОАО «**», расположенном по адресу: **, организатор преступного сообщества, совместно с участниками организованной группы Коржовым М.Н., Коржовой Е.А., Столяровым Ф.В. и другими неустановленными соучастниками, заведомо зная о том, что генеральный директор одного из ранее созданных в процессе организации и функционирования преступного сообщества фиктивного юридического лица – ООО «**», используемого для осуществления незаконных банковских операций, П. Ю.А., скончался 08 июля 2012 года, разработали детальную схему совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, роли между соучастниками в совершении указанного преступления были распределены в соответствии с уже имеющимися ролями в организованной группе следующим образом: организатор преступной группы являлся непосредственным организатором и руководителем организованной группы, целью которой являлось осуществление незаконных банковских операций в г. Москве и Московской области, а также совершение иных тяжких преступлений против собственности; организовывал материально-техническое обеспечение деятельности организованной группы и иных лиц, не входящих в его состав; подыскивал и привлекал к работе офиса сотрудников, часть из которых входила в состав организованной группы в качестве ее участников, а часть не была осведомлена о противоправном характере осуществляемой деятельности; контролировал, руководил их деятельностью; поддерживал и контролировал преступные связи с участниками и активными членами организованной группы; контролировал деятельность пунктов по приему, выдаче и инкассации денежных средств; распределял преступные доходы между соучастниками; принимал меры безопасности и конспирации в отношении членов организованной группы и иных лиц, не входящих в ее состав; Коржова Е.А. и Коржов М.Н. являлись активными участниками центрального структурного подразделения организованной группы, расположенного по адресу: **, подчинялись непосредственно организатору преступной группы, осуществляли контроль за поступающими от клиентов и выдаваемыми денежными средствами, вели учет расходов и доходов указанного структурного подразделения и всей преступной группы, полученных от преступной деятельности; непосредственно участвовали по указанию организатора преступной группы, в обналичивании денежных средств с использованием банковских карт ООО «**»; Столяров Ф.В. непосредственно участвовал в обналичивании денежных средств, используя полученные от Коржова М.Н. и Коржовой Е.А. банковские карты.

Действуя согласно заранее разработанному плану совершения преступления, Коржов М.Н., Коржова Е.А., Столяров Ф.В., а также другие неустановленные соучастники, с целью обогащения, действуя по указанию организатора преступной группы, совместно и согласованно, соответственно заранее распределенной в созданной организованной группе роли, используя полученные 21, 22, 26 июня 2012 года П. Ю.А. банковские платежные карты ОАО «**» в количестве 135 штук на основании изготовленных ими для осуществления незаконной банковской деятельности фиктивных заявлений от имени физических лиц, не осведомленных об их преступных намерениях и фактически не являющихся сотрудниками ООО «**», в период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года, похитили денежные средства ОАО «**» путем списания овердрафтных средств с 95 указанных платежных карт по лицевым счетам физических лиц номера с ** по ** в различных банкоматах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, на общую сумму 2.844.097,61 рублей и передали их организатору преступной группы, который распределил похищенные денежные средства между соучастниками в неустановленном объеме. Последнее снятие наличных денежных средств произведено на основании банковской карты на имя не осведомленного об их преступных намерениях Я. Д. А. на сумму 29.882 руб. 10 коп. 10 сентября 2012 года в банкомате по адресу: **.

Таким образом, Коржов М.Н., Коржова Е.А., Столяров Ф.В., в составе организованной группы совместно с организатором преступной группы, и неустановленными лицами в период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года похитили денежные средства ОАО «**» на общую сумму 2.844.097,61 рублей, тем самым причинили ОАО «**» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Коржовой Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. в совершении данного преступления, в обвинительном заключении приведены показания обвиняемой Коржовой Е.А., В. А.С., директора ООО «**» Е. Е.В., сотрудника ООО «**» Ч. А.В., представителя ОАО «**» Х. С.В., обвиняемого Столярова Ф.В., обвиняемой Терехиной Ю.В., свидетеля П. Р.С., сотрудника ОАО «**» К. А.А., сотрудника ОАО «**» Г. А.И., обвиняемых Юрченко Е.А., Панкратовой А.А., свидетелей Б. Ю.В., В. Е.В., вещественные доказательства: компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров К. и Столярова, документы, предоставленные ОАО «**», подтверждающие оформление банковских карт, снятие с них денежных средств, о результатах служебного расследования; компакт-диск, содержащий выписку по операциям на счете ООО «**», документы, связанные с обслуживанием данного Общества в ОАО «**», информацию о служебной переписке сотрудников ОАО «**»; документы, изъятые в ходе обыска в жилище В. А.С. (без их перечисления и изложения их содержания); документы, изъятые в ходе обыска в жилище К. К.Ю. (без их перечисления и изложения их содержания); предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Столярова Ф.В.: пластиковые карты «сеансовые ключи банк-Клиент **» «Пароль банк-клиент **»; предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Столярова Ф.В.: копии регистрационных документов, бухгалтерских документов первичного учета ООО «**», печать ООО «**», мобильные телефоны; изъятые в ходе выемки в ОАО «**» документы в отношении ООО «**», изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: **, документы (без их перечисления и изложения их содержания), изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: **, документы (без их перечисления и изложения их содержания), изъятые в ходе обыска в помещении по адресу: **, документы (без их перечисления и изложения их содержания); протоколы обыска в жилище Столярова Ф.В., К. К.Ю., в офисе по адресу: **, протокол выемки документов юридического дела ООО «**» в ОАО «**», протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в офисах по адресу: **, **, в помещении по адресу: **, в жилище В. А.С., К. К.Ю., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм за август 2013 года, март и октябрь 2014 года, содержащих телефонные переговоры К. К.Ю., Ф.; документы о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю; справка о смерти П. Ю.А.

Таким образом, органами следствия Коржовой Е.А., Коржову М.Н. и Столярову Ф.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств ОАО «**» с использованием реквизитов и банковских платежных карт зарегистрированного в целях реализации преступных намерений ООО «**», при этом, согласно обвинительному заключению, Коржовы и Столяров непосредственно участвовали в обналичивании денежных средств, используя банковские карты. Однако ни при описании преступных деяний, ни при изложении содержания доказательств, подтверждающих совершение указанного преступления, следователем не указаны время, место, обстоятельства получения Коржовыми и Столяровым денежных средств в размере 2.844.097,61 рублей.

При таких обстоятельствах обвинение является неконкретным, нарушает право обвиняемых на защиту.

Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе этого заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. С учетом данного обстоятельства, приговор в части осуждения Коржовой Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступления в отношении АО «**» и по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступления в отношении ООО «**» подлежит отмене с направлением в указанной части уголовного дела Прокурору г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым приговором Емельянов А.В. и Столяров Ф.В. признаны виновными в незаконном хранении оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, т.к., вступив между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, с целью совершения хранения оружия, его основных частей и боеприпасов, перевезли до открытой площадки, арендованной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на охраняемую территорию ООО «**», расположенную по адресу: **: пистолет серии ** №**, без года выпуска, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, относится к пистолету «Glock17» калибра 9 мм иностранного промышленного производства, который для производства выстрелов пригоден; пистолет серии ** №**, без года выпуска, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, относится к пистолету «Glock17» калибра 9 мм, иностранного промышленного производства, который для производства выстрелов пригоден; пистолет-пулемёт серии ** №**, без года выпуска, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, относится к пистолету-пулемету «MINI UZI» калибра 9 мм иностранного промышленного производства, который для производства выстрелов пригоден; пистолет без серии №**, без года выпуска, который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и является пистолетом модели «Браунинг» (карманная модель 1906) калибра 6,35 мм, иностранного промышленного производства, который для производства выстрелов пригоден; пистолет серии ** №**, без года выпуска, который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и является пистолетом «Sig Sauer Mosquito» калибра 5,6 мм, иностранного промышленного производства, который для производства выстрелов пригоден; пистолет серии **, №**, 1939 года выпуска, который является нестандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета ТТ-С отечественного промышленного производства, путем замены ствола на нарезной ствол под 9 мм отечественный пистолетный патрон 9х18 к пистолету Макарова и доработки части рамки, который для производства выстрелов пригоден; пистолет без серии, без номера и без года выпуска, который относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом с использованием промышленного оборудования из стандартного газового пистолета ИЖ-78-7,6 калибра 7,62 мм отечественного промышленного производства путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под пистолетный патрон калибра 5,45x18 (5,45 мм МПЦ) и доработки отдельных деталей, который для производства выстрелов пригоден; пистолет-пулемёт серии ** № **, без года выпуска, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, относится к пистолету-пулемету «UZI» калибра 9 мм иностранного промышленного производства, который для производства выстрелов не пригоден, в связи с тем, что в нем установлен ствол от пистолета «Mini Uzi». Ствол, а также пистолет-пулемет при доукомплектовании штатным стволом, пригодны для использования по своему назначению; 46 (сорок шесть) патронов, которые относятся к категории боеприпасов, являются 5,45 мм малогабаритными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ 5,45х18) отечественного промышленного производства, и являются штатными боеприпасами для пистолетов ПСМ, ИЖ-75, а также для другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под данный патрон, 41 патрон для производства выстрелов пригоден; 189 (сто восемьдесят девять) патронов, которые относятся к боеприпасам, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения иностранного промышленного производства. Данные патроны являются штатными боеприпасами для пистолетов Блюма, Марголина, Р-3 Севрюгина, револьвера Смирского, винтовки ТОЗ, БК, Тайфун, комбинированных охотничьих ружей МЦ-5-35 и для другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. 170 патронов для производства выстрелов пригодны; 53 (пятьдесят три) патрона, которые относятся к категории боеприпасов, являются самоснаряженными 7,62 мм патронами к пистолету конструкции Токарева образца 1930-33 г.г. (ТТ), снаряжение которых производилось с использованием индивидуального оборудования для самостоятельного снаряжения патронов, и могут использоваться в качестве штатных боеприпасов в пистолетах Токарева (ТТ), Чешска Зброевка модель 52, пистолетах-пулеметах ППШ, ППС, ППД, а также в другом нарезном огнестрельном оружии под данный патрон, 37 патронов для производства выстрелов пригодны; 7 (семь) патронов, которые относятся к категории боеприпасов и являются 6,35 мм патронами «Браунинг» (карманная модель 1906), «Вальтер», «Веста», «Баяр» и другому нарезному огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон, которые для производства выстрелов пригодны; 7 (семь) патронов, которые относятся к боеприпасам и являются 9 мм отечественными пистолетными патронами (9х18) к пистолету Макарова, отечественного промышленного производства, которые могут быть использованы в качестве боеприпасов к пистолету Макарова (ПМ), (ПММ), автоматическому пистолету Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-90М, ПП-91 «Кедр», ПП-93, а также к другому нарезному огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон, которые для производства выстрелов пригодны; 721 (семьсот двадцать один) патрон, которые являются стандартными 9 мм пистолетными патронами Парабеллум (9х19), иностранного промышленного производства, относятся к категории боеприпасов и являются штатными к пистолетам Беретта, Глок, Grand Power Е100, пистолетам – пулеметам МП-38, МП-40, «Узи», а также для другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под данный патрон, которые для производства выстрелов пригодны; 4 (четыре) патрона, которые являются стандартными 9 мм пистолетными патронами Парабеллум (9х19), иностранного промышленного производства, относятся к категории боеприпасов и являются штатными к пистолетам Беретта, Глок, Grand Power Е100, пистолетам-пулеметам МП-38, МП-40, «Узи», а также для другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под данный патрон, где незаконно их хранили в контейнере для строительного мусора до 02 декабря 2014 года, то есть до момента обнаружения и изъятия.

Они же признаны виновными в незаконном хранении взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, поскольку, вступив между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, с целью совершения хранения взрывных устройств, перевезли до открытой площадки, арендованной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на охраняемую территорию ООО «**», расположенную по адресу: **: пригодные для производства взрыва боеприпасы промышленного изготовления: одна боевая ручная осколочная оборонительная граната Ф-1, снаряженная бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 55 гр., один боевой запал (взрыватель) УЗГРМ для ручных гранат, снаряженный навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 1,32 гр.; пригодные для производства взрыва взрывные устройства промышленного изготовления: три светозвуковые гранаты «Заря-2», каждая из которых снаряжена пиротехническим составом на основе перхлората калия и алюминия массой 110 гр.; три запала (предохранительно-пусковые механизмы) У-515 для светозвуковой гранаты «Заря-2», каждый из которых снаряжен навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 0,2 гр., где незаконно их хранили в контейнере для строительного мусора до 02 декабря 2014 года, то есть до момента обнаружения и изъятия.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Емельянова А.В. и Столярова Ф.В. в совершении данных преступлений, в приговоре приведены показания В. А.С. о том, что в его присутствии К. дал указание Емельянову и Столярову перевезти принадлежащее ему оружие и гранату с территории гаражного кооператива на территорию офиса, что те и сделали, а П. Ф.П. поместил их в контейнеры для хранения на территории, арендованной подконтрольным К. К.Ю. ООО «**»; показания Емельянова А.В. о том, что по поручению К. он и Столяров перевезли сумку с территории стоянки в г. Москве на территорию стоянки в **; протокол обыска и обнаружения сумки с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, заключения судебно-баллистических экспертиз.

Согласно действующему законодательству, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В приговоре не указано, какие действия, направленные на хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершены Столяровым Ф.В. и Емельяновым А.В. При этом предъявленное органами следствия обвинение в незаконной перевозке указанных выше предметов и устройств суд исключил из объема обвинения Емельянова А.В. и Столярова Ф.В.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания Столярова Ф.В. и Емельянова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Юрченко Е.А., Шмелева А.Н., Кормачковой И.Н., Филина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Емельянова А.В., Коржовой Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. изменить:

отменить приговор в части осуждения Емельянова А.В., Столярова Ф.В. по ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ; уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений, разъяснить Емельянову А.В. и Столярову Ф.В. право на реабилитацию;

отменить приговор в части осуждения Коржовой Е.А., Коржова М.Н., Столярова Ф.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ОАО **), по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «**»), уголовное дело в этой части вернуть Прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать Емельянова А.В. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Считать Столярова Ф.В. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ГБУ «**») к 03 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ему 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Считать Коржову Е.А. осужденной по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначить ей 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Считать Коржова М.Н. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Отменить приговор в части разрешения гражданских исков ООО «**», АО «**».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

1