Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5364/2022 от 08.02.2022

Судья: фио Дело № 33-5364/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...,

судей фио и фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2873/2021 по апелляционной жалобе Онучиной А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «СИМБАТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ВЕЛС», Онучиной Алле Александровне, Демакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 30 марта 2018 г. между ООО «СИМБАТ» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) был заключен договор поставки № 11524, в соответствии с условиями которого ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес ООО «Велес» товары, а ООО «Велес» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Велес» не выполнило, задолженность перед ООО «СИМБАТ» составила сумма 10 апреля  2018 г. во исполнение договора поставки между ООО «СИМБАТ» (кредитор) и Демаковым Н.И., Онучиной А.А. были заключены договоры поручительства № 5... адрес условий раздела 1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором ООО «СИМБАТ» солидарную с ООО «Велес» (должник) ответственность перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по договору поставки, на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки, возмещению судебных издержек. В целях проведения досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены претензии ООО «СИМБАТ» с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу задолженности по оплате поставленного товара в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО «СИМБАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, фио, представители ООО «СИМБАТ», ООО «Велес» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 г. между ООО «СИМБАТ» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) был заключен договор поставки № 11524.

В соответствии с п. 1 этого договора поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Согласно п. 9.2 договора поставки в случае, если обязательства покупателя по оплате поставленного товара обеспечены поручительством физического лица, а покупатель не исполняет их должным образом, в результате чего поставщик обращается в суд с иском к покупателю и поручителю – физическому лицу, такой спор подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде адрес.

10 апреля 2018 г. между ООО «СИМБАТ» (кредитор) и Онучиной А.А., Демаковым Н.И. (поручители) заключены договоры поручительства № 564663036-10-04-18 ДП и № 5646630367-10-04-18 ДП

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства по настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с ООО «Велес» (должник), ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки № 11524 от 30 марта 2018 г. (основной договор), включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера (долг), а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий основного договора должником.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № 564663036-10-04-18 ДП стороны определили договорную подсудность в Кунцевском районном суде адрес.

В обоснование заявленных требований ООО «СИМБАТ» в материалы дела представило счет-фактуры, которыми подтверждены факты поставок ООО «Велес» продукции: № Б-101204 от 15 октября 2018 г. на сумму сумма; № Б-108935 от 02 ноября 2018 г. на сумму сумма; № Б-124795 от 14 декабря 2018 г. на сумму сумма; № Б-159154 от 01 апреля 2019 г. на сумму сумма; № Б-217136 от 20 сентября 2019 г. на сумму сумма; № Б-217148 от 20 сентября 2019 г. на сумму сумма

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Велес» была поставлена продукция на общую сумму сумма

Также истцом в обосновании заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Велес» оплатил ООО «СИМБАТ» поставленную продукцию в размере сумма

В целях проведения досудебного урегулирования в адрес ООО «Велес» были направлены претензии ООО «СИМБАТ» с требованием о погашении задолженности, но, указанные претензии были оставлены без ответа.

Судом установлено, что ответчики оплату образовавшейся задолженности ООО «СИМБАТ» не произвели.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил, что задолженность имеет место, поскольку, доказательства поставки товара покупателю подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как доказательства оплаты ни должником, ни поручителями в установленные сроки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 322, ст. 363 ГК РФ взыскал солидарно с ООО «Велес», Демакова Н.И., Онучиной А.А. в пользу ООО «СИМБАТ» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 98, 322 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы Онучиной А.А. о том, что поручители не могут отвечать в полном объеме перед кредитором, а отвечают солидарно в равных долях, а поскольку, было дано два поручительства, то каждый из поручителей отвечает перед истцом в размере сумма солидарно с основным должником, а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм материального права.

При определении размера суммы, предлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства № 5646630366-10-04-18 ДП и № 5646630367-10-04-18 ДП от 10 апреля 2018 г. поручители обязались нести солидарную с ООО «Велес» ответственность перед кредитором, в том числе, в части возмещения возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий основного договора должником.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1