Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0056/2017 от 20.01.2017

Мировой судья Купцова Н.Ю.

дело 11-56/16

Судебный участок №191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             14 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунов В.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Филистович А.Н., Филистович Н.А. об определении порядка пользования общим коридором возле квартир №**** и № **** дома по адресу: город Москва, ул. **** , д. **** , корп. **** , путем признания за истцом права пользования частью отгороженного общего коридора, обязании устранить препятствия в пользовании частью общего коридора, обязании обеспечить свободный доступ через возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре, обязании передать ключи от металлической двери в общем коридоре возле квартир №**** и № **** , мотивируя свои требования тем, что собственники квартир №**** и № **** жилого дома по адресу: город Москва, ул. **** , д. **** , корп. **** без согласия других жильцов, в том числе без согласия истца, возвели стену в общем коридоре жилого дома, а также установили металлическую дверь. Данные действия нарушают права других собственников жилого дома, поскольку уменьшили общий коридор жилого дома. При этом, истец не может попасть на огороженную часть общего коридора возле квартир №**** и № **** , и лишен возможности пользоваться общими помещениями многоквартирного дома, в котором он проживает.

**** года мировым судьей судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы было вынесено решение по иску Глазунова В. Е. к Филистович А. Н., Филистович Н. А., об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании частью общего коридора, обязании обеспечить свободный доступ, обязании передать ключи, которым было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третья лица, не заявляющие самостоятельные требования (ТСЖ «Луч», Шапиро Ю.), в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Глазунову В.Е. принадлежит на праве собственности квартира №**** , расположенная по адресу: город Москва, ул. **** , д. **** , корп. **** , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Ответчик Филистович А.Н. и Филистович Н.А., являются собственниками квартиры №**** и № **** , по адресу: город Москва, ул. **** , д. **** корп. **** , что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается, что спорная дверь установлена рядом с квартирами №**** и № **** , дверь истца установлена в другой стороне приквартирного холла, доступ к счетчикам не закрыт, доступ к квартире № **** из лифтового холла свободен.

При этом, квартиры №**** и № **** не объединены, доступ в каждую квартиру возможен через отдельную входную дверь.

В материалах дела находится акт комиссионного осмотра от **** . (л.д. 121), с приложенными к акту фотографиями, в составе комиссии – член правления ТСЖ «Луч», собственников квартир №№ **** , в связи с иском собственника квартиры № **** Глазунова В.Е., осмотрели общий приквартирный холл, расположенный по адресу: 107, и установили следующее: вмонтированная в перегородку металлическая дверь в общем приквартирном холле возле квартир №**** и № **** , не создает препятствий к пользованию всей территорией общего приквартирного холла: дверь открыта и не содержит запорных устройств, личинка дверного замка отсутствует. Доступ к квартире № **** из лифтового холла не требует прохода через металлическую дверь в общем приквартирном холле возле квартир №**** и № **** . Квартиры №**** и № **** не объединены: доступ в каждую из квартир возможен исключительно через отдельную входную дверь. Собственник квартиры № **** Глазунов В.Е., приглашенный на осмотр телеграммой, в назначенное время не явился, по адресу фактического проживания в квартире **** – отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что вмонтированная в перегородку металлическая дверь в общем приквартирном холле возле квартир №**** и № **** , не создает препятствий к пользованию всей территорией общего приквартирного холла: дверь открыта и не содержит запорных устройств, личинка дверного замка отсутствует, доступ к квартире №**** из лифтового холла не требует прохода через металлическую дверь в общем приквартирном холле возле квартир №**** и № **** , а также квартиры №**** и № **** не объединены: доступ в каждую из квартир возможен исключительно через отдельную входную дверь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, того, что спорная дверь закрыта и ответчики препятствуют истцу в пользовании частью отгороженного общего коридора.

В соответствии с ч. 1 ста. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, поскольку истец не представил достоверных доказательств, того, что спорная дверь закрыта и ответчики препятствуют истцу в пользовании частью отгороженного общего коридора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Глазунова В.Е. к Филистович А.Н., Филистович Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова В.Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бунина М.Ю.