Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11090/2022 от 23.03.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 11090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 6858/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кравцова Игоря Валентиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Кравцову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по Кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Игоря Валентиновича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику Кравцову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № 462547/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма. Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.09.2019 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО «Московский Кредитный Банк» просит взыскать с ответчика Кравцова Игоря Валентиновича в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Кравцов И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Кравцовым И.В. был заключен договор № 462547/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 23 % годовых, сроком до 05.09.2019 г. включительно.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 - го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма.

В соответствии с адрес условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с адрес условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика № 40817810400001776343, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.09.2014 г. по 11.12.2019 г., однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

22.04.2016 г. ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

18.10.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с 18.11.2019 г и взыскании образовавшейся задолженности. ( л.д. 58)

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.12.2019 г. составляет сумма, из которых:

- задолженность по просроченной ссуде — сумма;

- задолженность по просроченным процентам – сумма;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – сумма;

- задолженность по штрафам – сумма

однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 19.11.2019г. составила 0 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по просроченной ссуде, процентам, а также за несвоевременное внесение денежных средств на счет, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустоек до сумма. Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кравцов И.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика (адрес,
Королев г., Макаренко проезд, д. 6Б, кв. 5) указан в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (л. д. 35), анкете – заявлении на получение кредита (л. д. 41, 45), в связи с чем судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве заблаговременно направлялась судом первой инстанции (л. д. 64) по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре (л. д. 3, 35, 45), однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Каких - либо доказательств того, что ответчик исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с общими условиями кредитного договора (п. 3.4.4), предусматривающими обязанность уведомления клиентом банка в течение 2 - дневного срока об изменении сведений, предоставленных при заключении кредитного договора, сообщил банку об изменении своего места жительства, указанного в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что иных сведений о месте жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, ответчик не уведомлял, а потому он не вправе ссылаться на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не может свидетельствовать о не извещении последнего.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Кравцов И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик Кравцов И.В., будучи извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером взысканных неустоек являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустоек по просроченной ссуде, процентам, а также за несвоевременное внесение денежных средств на счет до сумма, в то время как размер задолженности по просроченной ссуде и процентам составляет сумма. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: