Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 ~ М-59/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Ткачевой КА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Ткачевой К.А. о возмещении ущерба в размере 13205,36 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 528 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № 4006-рц от 25.01.2011 Ткачева К.А. состояла в трудовых отношениях ЗАО «Русская телефонная компания» в офисе продаж «С275» в должности помощника офиса, затем специалиста офиса продажи и менеджера офиса продаж.

С ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 25.01.2011. На основании дополнительного соглашения от 25.01.2011 года к договору о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, Ткачева К.А. включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж.

На основании приказа работодателя № С275-1 от 20.01.2015 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача на сумму 15990 рублей. По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива и распределена доля ответственности каждого члена бригады за выявленную недостачу. Сумма ущерба, подлежащая возмещению Ткачевой К.А. составила 7995 рублей. На основании материалов инвентаризации, Ткачева К.А. подписала соглашение № С2750000001 от 20.01.2015 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 7995 рублей.

На основании приказа работодателя № С275 - 4 от 04.02.2015 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача на сумму 16320,82 рублей. По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива. На основании материалов инвентаризации, Ткачева К.А. подписала соглашение № С2750000004 от 04.02.2015 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 3910,82 рублей.

На основании приказа № с 275 - ДС - 42 от 21.01.2015 проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в ходе которой выявлена недостача в размере 21000 рублей. На основании материалов инвентаризации, Ткачева К.А. подписала соглашение № С275$000042 от 21.01.2015 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 1299,54 рублей.

На основании приказа работодателя № 000292 - У - 001 от 27.02.2015 трудовые отношения с Ткачевой К.А. прекращены по основанию ч.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Возникший в результате трудовой деятельности ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткачева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № 4006-рц от 25.01.2011 Ткачева К.А. состояла в трудовых отношениях ЗАО «Русская телефонная компания» в офисе продаж «С275» в должности помощника офиса, затем специалиста офиса продажи и менеджера офиса продаж.

С ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 25.01.2011, который мог быть с ней заключен исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2011 года к договору о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, Ткачева К.А. включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж.

На основании приказов работодателя № С275-1 от 20.01.2015 года; № С275 - 4 от 04.02.2015 года; № с 275 - ДС - 42 от 21.01.2015 в офисе продаж «С275» были проведены инвентаризации материальных ценностей в ходе которых выявлены недостачи.

По итогам каждой ревизии Ткачева К.А. давала письменные объяснения, в которых соглашалась с выявленной недостачей, возникновение которой мотивировала своей невнимательностью и невнимательностью сотрудников офиса.

По итогам каждой инвентаризации Ткачева К.А. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, а именно:

соглашение № С2750000001 от 20.01.2015 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 7995 рублей;

соглашение № С2750000004 от 04.02.2015 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 3910,82 рублей.

соглашение № С275$000042 от 21.01.2015 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 1299,54 рублей.

Общий не возмещенный размер ущерба составляет 13205,36 рублей.

Приказом работодателя № 000292 - У - 001 от 27.02.2015 трудовые отношения с Ткачевой К.А. прекращены по основанию ч.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении ущерба с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого. Положения ч.4 ст. 248 ТК РФ предоставляют работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Из дела видно, что соглашаясь с выявленной работодателем недостачей, Ткачева К.А. давала письменные соглашения о добровольном возмещении ущерба, однако доказательств о его возмещении материалы дела не содержат.

С иском о взыскании ущерба истец обратился 23.12.2015 года (дата почтовой отправки), то есть в пределах годичного срока установленного законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой КА в пользу ЗАО «Русская телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в счет возмещения ущерба 13205,36 рублей; расходов по оплате государственной пошлине в размере 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение месяца со следующего дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                          Ю.С.Давыдова