Определение (постановление) о возвращении дела от 24.05.2018 по делу № 33-19698/2018 от 22.05.2018

2

Судья: фио                                                                             Дело №  33-19698/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Иваненко Ю.С.,                            

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, фио на решение  Таганского районного города Москвы от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2017 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение,  которым исковые фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании осуществить действия, определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования фио, фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета  оставлены без удовлетворения.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истцов фио, фио  

Исходя из содержания резолютивной части решения суда, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании осуществить действия, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску фио, фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которых было отказано.

При этом, из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года исковые требования фио, Фроловым В.Н. были уточнены,  истцы просили суд:

-  выселить фио, Чубарева Н.М.,  из квартиры, расположенной по адресу: адрес;

-обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;

- обязать ответчиков демонтировать дверные замки с дверей входа  в комнаты: площадью 16,4 кв.м и площадью 10,1 кв.м.;

- обязать ответчиков  убрать из спорной квартиры проживание кошки;

-определить в пользование фио и фио комнату  площадью 10,1 кв.м., а в пользование  фио и фио. а также временно проживающих на период обучения  - комнату площадью 16,4 кв.м;

-определить по периметру помещений общего пользования в пользование истцов с учетом 3 лица: длину стены у окна со стороны плиты 600 мм и длину стены у двери до окна 1363 мм; ответчикам  - у окна со стороны большой  длинны стены  - 660 мм и далее вдоль стены от окна к двери 1363 мм; в коридоре в пользование истцов по длине стены в размере 700 мм по периметру стены между дверями в комнату площадью 10,3 кв.м. и в комнату площадью 16,4 кв.м. со стороны входа в комнату 10,3 кв.м., а также вдоль стены, по периметру рядом со встроенным шкафом длинной 850 мм. и встроенные здесь же  шкаф, ответчикам оставить часть стены по периметру со стороны двери в комнату площадью 16,4 кв.м. между дверями в комнату – 7000 мм; в ванной комнате в пользование истцов длину стены в размере 940 мм рядом с входной дверью в ванную комнату, а  ответчикам в пользование  - длину стены  между раковиной и ванной в размере 940 мм; обязать ответчиков освободить передаваемые  в пользование  части стене по периметру истцам от мебели и бытовой техники и убрать из коридора холодильник.

Однако в резолютивной части отражены лишь требования о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании осуществить действия, определении порядка пользования жилым помещением, а также встречные требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, остальные требования судом первой инстанции не рассмотрены и решения по данным требованиям не принято.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем , что решение не вызывало затруднений при  исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333,334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░