Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23120/2021 от 07.06.2021

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-23120/2021

№ 2-3995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10

судей:                     <ФИО>9, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                 <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Удалова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ващенко Т.Н. и Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> 52; об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> 34 демонтировать - снести часть конструкции, которая находится в границах, принадлежащего ей земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 01 октября 2019 года исковое заявление Удаловой Т.Ю. удовлетворено частично. Суд обязал Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. устранить препятствия Удаловой Т.Ю. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 385 кв.м., расположенным со адресу: <Адрес...>. Суд обязал Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. разобрать имеющуюся стену из керамзитобетонных блоков, выложенную на подпорной стене без разрушения основного (монолитного) тела подпорной стены и выложить ленточный фундамент для возведения ограждения между участками по закономерным границам участков согласно сведениям ЕГРН с выпусками арматуры для анкирования (крепления) с существующей подпорной стеной. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

27 ноября 2020 года Ващенко Т.Н. и Константинов К.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просят приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В обоснование заявления указано, что обращаясь с исковым заявлением, Удалова Т.Ю. исходила из того, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> 52, в связи с чем, она полагала, что ими, как собственниками смежного земельного участка с ее земельным участком, нарушаются ее права.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда город Сочи от 10 июня 2020 года по делу <№...> удовлетворено исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи к Удаловой Т.Ю. об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности и регистрации права муниципальной собственности. Суд решил: истребовать из незаконного владения Удаловой Т.Ю. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <Адрес...>», площадью 385 кв.м. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020года по делу <№...> указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, Удалова Т.Ю. не имела права обращаться с настоящим иском, поскольку ее право собственности на земельный участок, в связи с которым она обращалась в суд порочно. Считают, что на момент принятия решения суда от 01 октября 2019года существенным обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения, и не было известно заявителям, является право муниципальной собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. о пересмотре решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. просят определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сведения о том, что решение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу <№...> не является вновь открывшимся обстоятельством по рассматриваемому делу. Кроме того, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№...> является муниципальной собственностью, полученные после вынесения судом этого решения, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям. В связи с чем, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов искового заявления Удаловой Т.Ю., рассмотренного судом ранее. При этом, суд первой инстанции указал, что заявителями пропущен срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на решение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу <№...>, которое отсутствовало при принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, решением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу № 2-1047/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи к Удаловой Т.Ю. об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности и регистрации права муниципальной собственности.

Суд истребовал из незаконного владения Удаловой Т.Ю. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>».

Суд обязал Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать записи о регистрации права собственности Удаловой Т.Ю., Макарова А.В., Чумакова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>

Суд обязал Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Удаловой Т.Ю. и Чумакова А.А., оставлены без удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По мнению судебной коллегии, из изложенного следует, что решением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года установлено, что администрация города Сочи является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...>, следовательно, земельный участок является муниципальной собственностью, что опровергает доводы о том, что Удалова Т.Ю. имеет законные права на спорный земельный участок.

Отклоняя доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец по настоящему делу Удалова Т.Ю. не является собственником земельного участка, то есть является ненадлежащим истцом. Соответственно, она не наделена правом обращения с таким исковым заявлением, поскольку ее права и законные интересы не нарушены и не затрагиваются.

Кроме этого, заявителями представлены доказательства того, что названные ими обстоятельства не были известны на момент вынесения решения суда от 01 октября 2019 года, так как такие обстоятельства стали известны в рамках рассмотрения иного гражданского дела <№...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до рассмотрения гражданского дела <№...> ничего не было известно о законном правообладателе земельного участка ни суду, ни заявителям.

Судебной коллегией также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, администрация города Сочи к участию в этом деле не привлекалась, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Указанная регистрация осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции и довод Удаловой Т.Ю. о том, что согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021года право собственности Удаловой Т.Ю. на спорный земельный участок не аннулировано, запись о прекращении права собственности в ЕГРН не внесена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, судом не принято во внимание, что право собственности Удаловой Т.Ю. на спорный земельный участок оспорено в установленном законном порядке.

Учитывая, что на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о собственнике земельного участка, право Удаловой Т.Ю. на земельный участок было оспорено в судебном порядке, сведения о собственнике земельного участка являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, которые по мнению заявителей являются существенными, и которые не были и не могли быть известны заявителям, возникли с момента принятия судом первой инстанции решения 10 июня 2020 года и вступления его в законную силу, следовательно, срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 06 октября 2020года. С данным заявлением Ващенко Т.Н. И Константинов К.Г. обратились в суд 27 ноября 2020года, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске заявлениями срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. о пересмотре решение суда первой инстанции от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению, а гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отменить.

Заявление Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2019 года, удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2019 года, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>10

Судьи                                   <ФИО>9

                                     Е.А. Андреева