Решение по делу № 2-4338/2015 ~ М-3551/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадаева Е.О. к ООО "Строительная компания Приус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Мадаев Е.О. просит взыскать с ООО СК «Приус» неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором в размере 341200 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 195600 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Приус" и Г.С.Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей строительный номер 13. Цена квартиры по условиям п. 1.5 договора составляет 952940 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства по договору об уплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.Ш. и Мадаевым Е.О. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Г.С.Ш. уступает свое право требование по договору участия в долевом строительстве №, а Мадаев Е.О. принимает его. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный в мкр. <адрес> сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о имеющихся недостатков в связи с чем отказался подписывать акт приема – передачи объекта. По судебному решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ООО «Приус» пыталось обязать Мадаева Е.О. подписать акт приема – передачи. Однако Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору участия в долевом строительстве, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи. Согласно положениям договора квартира должна была быть передана дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира не была передана. Акт приема - передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом просрочка составляет 651 день. С учетом изложенного, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: 952940 руб. (цена договора) *8,25/150/100*651 день = 341200 руб. 16 коп. Кроме того, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму штрафа. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание степень нравственных страданий, поскольку он был вынужден стать ответчиком в суде, самостоятельно отстаивать свою правовую позицию, обжаловать неправосудное решение суда первой инстанции; его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд; длительность неисполнения ответчиком своих обязательств в результате чего, он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, и был вынужден претерпевать тяготы и лишения проживая в стесненных условиях

В судебном заседании истец Мадаев Е.О. исковые требования поддержал, суду дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Приус» Эрдынеев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Работы по устранению недостатков не могли быть произведены, так как сам истец препятствовал этому. У ответчика имеется расписка о том, что Мадаев Е.О. еще ДД.ММ.ГГГГ получил ключи от квартиры. Полагает, что истцом произведены все действия для максимального получения неустойки под видом им же созданной просрочки. После принятых Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ решений, ООО СК «Приус» выплатило Мадаеву все денежные средства, за исключением установки теплосчетчика, в котором ему было отказано. Так как несвоевременное подписание акта приема – передачи обусловлено поведением самого истца, полагает, что оснований для взыскания с ООО СК «Приус» неустойки не имеется. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как указанные требования производны от требований о взыскании неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Приус» и Г.С.Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей строительный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарян С.Ш. и Мадаевым Е.О. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Гаспарян С.Ш. уступает свое право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, а принимает его.

Застройщику ООО СК «Приус» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО СК «Приус» к Мадаеву О.Е. об обязании принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры. Постановлено обязать Мадаева Е.О. принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Мадаева Е.О. в пользу ООО СК «Приус» взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Приус» к Мадаеву О.Е. об обязании принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение по иску Мадаева Е.О. к ООО Строительная компания «Приус» о защите прав потребителя. Исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Строительная компания «Приус» в пользу Мадаева Е.О. 26909 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 40094 руб., штраф в сумме 13454,5 руб., судебные расходы в сумме 277, 65 руб., всего 80735, 15 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с законодательством.

По заявленным исковым требованиям стороны не оспаривают, что имело место по заключенному договору просрочка застройщиком срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем последний правомочен получить неустойку за допущенное нарушение срока.

Пунктом 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 дней после указанных сроков передать объект долевого строительства дольщику.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный жилой дом по № в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить данное обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Истец определил период просрочки исполнения обязательства в 651 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет суммы неустойки при этом составил 341200 руб. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, из расчета 651 день просрочки, однако судом установлено, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил 650 дней, а не 651 день, как следует из расчета истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 342200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 952940 руб.

Ответчик возражал против заявленных требованиям, так как истцу ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартиры. Однако передача истцу ключей от квартиры не является по условиям договора надлежащей передачей дольщику объекта строительства, поскольку условиями договора стороны согласовали способ передачи объекта строительства путем подписания акта приема-передачи.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не произвел добровольно выплату неустойки, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% присужденной в пользу истца денежной суммы, что составляет 27500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадаева Е.О. к ООО "Строительная компания Приус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания Приус" в пользу Мадаева Е.О. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 27500 руб., всего 82500 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания Приус" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2675 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова