Решение по делу № 2-252/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-252/2011

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипина Е.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Антипин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 7 сентября 2011 года на улице Пр. Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайловой О.Н., которая управлял автомобилем марки ***. Ответственность Михайловой О.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 694 руб.45 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 935 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 18 240 руб.55 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 1 200 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 18 240 руб.55 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 042 руб., оплата услуг нотариуса - 600 руб., услуги представителя - 8000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Хабиров Р.М., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Вслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

          Судом установлено, что 7 сентября 2011 года на улице Пр. Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайловой Ольги Николаевной, который управляла автомобилем марки ***.  

Ответственность Михайловой О.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».        

Вина Михайловой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

            ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение в размере  20694 руб. 45 коп.

            Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38935 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 18 240 руб.55 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 18240 руб.55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***».

          Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

          Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 042 руб., услуги нотариуса в размере 600 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.   

                     Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

      РЕШИЛ:

          Исковые требования Антипина Е.А. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «***» в пользу Антипина Е.А. сумму восстановительного ремонта в размере 18240 руб. 55 коп., стоимость услуг по составлению заключения 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1042  руб., услуги представителя в размере 4000 руб., услуги нотариуса в размере 600 руб.

                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

           Мировой судья                                                                                                              Р.Э.Гареев