Решение по делу № 33-45093/2022 от 01.11.2022

Судья: Душкина А.А.

Гр. дело № 33-45093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-2915/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Барановской О.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Барановской Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу Елизарова Максима Вячеславовича (паспортные данные), Матвиевской Оксаны Александровны (паспортные данные......), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елизаровой Мелании Максимовны, Елизаровой Софии Максимовны, сумму задатка в размере сумма, убытки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров М.В., фио, действующие в интересах несовершеннолетних Елизаровой М.М., Елизаровой С.М., обратились в суд с иском к Барановской О.В. о взыскании сумма в счет убытков, понесённых по оплате оценочного альбома, сумма в счет возврата задатка в двойном размере, за вычетом ранее оплаченной суммы, в обоснование требований указав, что 12 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о внесении задатка по договору купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №55, расположенную по адресу: адрес. Задаток в размере сумма уплачен истцом 12 марта 2020 года, согласно п. 2.1.1. соглашения. Между тем, ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнила, не явилась в нотариальную палату и в Банк для подписания договора купли-продажи, тем самым полностью отказалась от проведения сделки. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. Ответчиком возвращена только сумма задатка. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцы понесли убытки по оплате оценочного альбома по договору №08-999430054 от 21 марта 2020 года в размере сумма. Требование истцов от 12 июня 2020 года о возвращении задатка в двойном размере и возмещении убытков в части непокрытой задатком в срок до 12 июля 2020 года ответчик проигнорировал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Елизаров М.В., Матвиевская О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елизаровой М.М., Елизаровой С.М. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Барановская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика Барановской О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Барановская О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Елизаров М.В., действующий в интересах несовершеннолетних Елизаровой М.М., Елизаровой С.М., в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Матвиевская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Матвиевской О.А. и ответчика Барановской О.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены постановленного решения суда имеются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года Елизаровым М.В., Матвиевской О.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елизаровой М.М., Елизаровой С.М. (покупатели) и Барановской О.В. (продавец) заключено соглашение о внесении задатка по договору купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №55, расположенную по адресу: адрес.

Задаток в размере сумма уплачен истцами 12 марта 2020 года согласно п. 2.1.1. указанного соглашения.

Как следует из пункта 5.3 соглашения, при отсутствии иного согласованного с покупателем – днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12:00, офис нотариуса по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1. соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней.

Требование истцов от 12 июня 2020 года о возвращении задатка в двойном размере и возмещении убытков в части непокрытой задатком в срок до 12 июля 2020 года ответчик проигнорировал.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик фио вернула истцам денежные средства в размере сумма в качестве возврата задатка.

Удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 309, 310, 314, 380, 381, 393, 416, 420, 425 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика, которая дважды без наличия на то уважительных причин на заключение сделки в согласованные сторонами время и место не явилась, впоследствии вернула только сумму задатка.

Между тем, приведенные выше нормы материального права судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены.

При заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

В силу п. 2.2 соглашения, заключенного межу сторонами 12 марта 2020 года, при заключении сторонами договора купли-продажи задаток засчитывается в счет уплаты стоимости за долю квартиры. Из буквального содержания указанного пункта соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Указание в п. 3.1 соглашения на то, что задаток в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ является обеспечением исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему соглашению, а также тот факт, что заключенный между сторонами договор именуется соглашением о задатке не исключают сомнений в характере денежных средств, учитывая, что между сторонами не достигнуто четких договоренностей обо всех существенных условиях заключения договора купли-продажи квартиры. Пункты 2.3, 5.3 соглашения о задатке подтверждают отсутствие договоренности места совершения сделки. Возникает правовая неопределенность при толковании п. 2.7, согласно которому продавец обязуется передать указанную долю квартиры в том виде, в котором ее видел покупатель, в течение 3 (трех) календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве при условии полной оплаты стоимости квартиры. Судебная коллегия отмечает, что доля в праве – это не объект недвижимости в целом, её нельзя осязать, нельзя с определенной достоверностью констатировать видел ли покупатель указанную долю в том или ином виде ранее. Указанное подтверждает явную невозможность удовлетворения интересов как продавца, так и покупателя по предстоящей сделке по отчуждению недвижимого имущества. Кроме того, в совокупности пункты 2.7 и 2.1.3 соглашения о задатке явно не регламентируют последовательность взаимодействия сторон, возникновения или прекращения обязательств у них. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения по всем юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры между истцами и ответчиком имело место по вине продавца необоснованным, поскольку доказательств того, когда и где стороны условились осуществить сделку, материалы дела не содержат.

Помимо прочего, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом ограничений, введенных п. п. 3.4, 3.5 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года №34-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ» в связи с угрозой распространения на территории г. Москвы коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 21 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года включительно предоставление государственных и иных услуг в помещениях органов власти адрес и государственных учреждений адрес, в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес, осуществлялись исключительно в указанных помещениях, при условии обеспечения предварительной записи граждан. Учитывая возраст Барановской О.В. (весной 2020 года ей было 67 лет), у сторон не было объективной возможности реализовать договоренность о регистрации перехода права собственности в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории адрес.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданную истцами ответчику сумму следует расценить в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон. Указанная сумма возвращена Барановской О.В., поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков в размере сумма, понесённых по оплате оценочного альбома, суд первой инстанции не учел, что представленные доказательства (л. д. 8-9) не устанавливают конкретную взаимосвязь между указанными затратами и предметом спора о взыскании суммы задатка, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии законных оснований для взыскания двойной суммы задатка, за вычетом ранее оплаченной суммы, в размере сумма и убытков в размере сумма сделаны с нарушением требований материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Матвиевской О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елизаровой М.М., Елизаровой С.М. к Барановской О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елизаровой М.М., Елизаровой С.М., к Барановской О.В. о взыскании задатка, убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: