Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7273/2016 от 01.08.2016

Судья Андреева О.В. Дело № 33-28115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва               20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Дюна Паркинг» - Ильюшенко М.Ю. и представителя Овсянникова Н.Н. - Велиева Э.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Овсянникова НН. в пользу ООО «ДЮНА Паркинг» задолженность по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки в сумме 22 500,00 руб., пени в сумме 2 673,00 руб., госпошлину в сумме 955,19 руб. и расходы в размере  5 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Овсянникова НН. к ООО «ДЮНА Паркинг» о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДЮНА Паркинг» обратился в суд с иском к Овсянникову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки, пени, ссылаясь на то, что ООО «ДЮНА Паркинг» является эксплуатирующей организацией в отношении подземного гаража-стоянки на основании решения общего собрания собственников машиномест в подземном гараже-стоянке по адресу: АДРЕС, состоявшегося 16 марта 2015 года. Также, данным решением общего собрания собственников машиномест были утверждены условия договора эксплуатации гаража-стоянки и размер услуг по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки в размере 2 500 рублей за 1 машиноместо в месяц. Овсянников Н.Н. является собственником нежилого помещения (машиноместа) № 68, расположенного по адресу: АДРЕС. Однако, ответчик свои обязанности по оплате услуг не выполняет, в результате чего за ним сложилась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 22 500 рублей 00 копеек. Согласно условиям п.3.2 Договора эксплуатации гаража стоянки, утвержденного решением общего собрания собственников машиномест в подземном гараже-стоянке по адресу: АДРЕС, состоявшегося 16 марта 2015 года, плата вносится до 15-го числа текущего месяца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 22 500 рублей, пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 2 673 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Овсянникова Н.Н. к ООО «ДЮНА Паркинг» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он (Овсянников Н.Н.) является собственником парковочного машино-места № 68, расположенного по адресу, АДРЕС. В 2015 году он получил от Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА Паркинг» для заключения, экземпляр договора № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки от 28.03.2015 г. Согласно условиям предоставленного ему ответчиком Договора эксплуатации гаража-стоянки № 22/68 от 28.03.2015 г. ООО «ДЮНА Паркинг» обязуется оказывать услуги по эксплуатации гаража-стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, под которой, в рамках настоящего Договора понимается осуществление мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом конструкций, инженерных систем, обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием объекта. Ознакомившись с условиями предоставленного ему договора, он отказался от его заключения и направил в адрес ООО «ДЮНА Паркинг» письменную претензию, в которой просил внести изменения в условия договора эксплуатации гаража-стоянки № 22/68 от 28.03.2015 г., так как считает, что в договоре отсутствуют необходимые условия исполнения ООО «ДЮНА Паркинг» обязательств. Кроме того, как видно из протокола собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, проведенного в форме совместного присутствия собственников машино-мест, с решением по пятому вопросу повестки дня о размере оплаты за оказание услуг управляющей компании в размере 2500 руб. он был не согласен. На момент предоставления ему договора на заключение он имел возможность внести в него изменения и направил в ООО «ДЮНА Паркинг» протокол разногласий к договору № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки от 28.03.2015, в котором предложил внести управляющей компании изменения в условия договора в части существенных условий. Но соглашения между ним и ООО «ДЮНА Паркинг» достигнуто не было. С исковыми требованиями управляющей компании он не согласен, так как Договор № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки от 28.03.2015 г. им с ООО «ДЮНА Паркинг» не заключен. Управляющая компания не довело до него информацию о порядке распределения денежных средств по оказанию услуг с учетом их расходования, не предоставил опись передаваемого имущества от предыдущей управляющей компании к ООО «ДЮНА Паркинг». По его мнению, денежные средства, полученные управляющей компанией по договорам эксплуатации гаража-стоянки, не расходуются в полном объеме по назначению. Ответчик расходует денежные средства нецелесообразно и, тем самым устанавливая стоимость своих услуг в размере 2500 руб./месяц, вводит в заблуждение собственников машино-мест. На момент проведения собрания в марте 2015 г. по выбору управляющей компании, ООО «ДЮНА Паркинг» предоставляло услуги в аналогичных гаражах-стоянках, построенных по единому проекту, с таким же количеством парковочных мест. Собственники в соседних гаражах-стоянках производят оплату в размере 2350 руб./месяц, что ниже установленной стоимости услуг ООО «ДЮНА Паркинг» на обслуживание гаража-стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС. Кроме того, управляющая компания требует денежные средства за услуги, которые не оказывает надлежащим образом. Поскольку между ним и ООО «ДЮНА Паркинг» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор № 22/68 эксплуатации гаража-стоянки им не подписан, следовательно, нести расходы по оплате услуг ООО «ДЮНА Паркинг» он не обязан. Просил признать Договор эксплуатации гаража-стоянки № 22/68 от 28.03.2015 незаключенным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА ПАРКИНГ» судебные расходы в размере 42 900 руб.

Представитель истца ООО «ДЮНА Паркинг» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Овсянников Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ООО «ДЮНА Паркинг» не признал, полностью поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, в части взысканных судебных расходов, просит представитель истца по первоначальному иску ООО «Дюна Паркинг» - Ильюшенко М.Ю., и об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Овсянникова Н.Н. – Велиев Э.Г., по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Дюна Паркинг» по доверенности Ильюшенко М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Овсянников Н.Н. и его представитель Велиев Э.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА Паркинг» является эксплуатирующей организацией, на основании решения общего собрания собственников машино-мест от 16 марта 2015 г., в подземном гараже-стоянке по адресу: АДРЕС.

Данным решением общего собрания собственников машино-мест были утверждены условия договора эксплуатации гаража-стоянки и размер услуг по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки на 2015-2016 г.г. в размере 2500 рублей за одно машино-место в месяц.

Овсянников Н.Н. является собственником нежилого помещения (машино-места) № 68, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно условиям п.3.2 Договора эксплуатации гаража стоянки, утвержденного решением общего собрания собственников машино-мест в подземном гараже-стоянке по адресу: АДРЕС, состоявшегося 16 марта 2015 года, плата за услуги по эксплуатации гаража-стоянки вносится до 15-го числа текущего месяца.

Ответчик Овсянников Н.Н. свои обязанности по оплате услуг по эксплуатации гаража-стоянки не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 22 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Дюна Паркинг», поскольку Овсянников Н.Н., является собственником машиноместа, и на него в силу закона, вне зависимости от факта заключения договора, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя требования ООО «Дюна Паркинг» о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Дюна Паркинг» является эксплуатирующей организацией на основании решения общего собрания собственников машиномест в подземном гараже – стоянке, на территории которого ответчик имеет в собственности машиноместо, что решением общего собрания собственников машиномест был утвержден размер услуг по оплате эксплуатации гаража – стоянки, данное решение общего собрания собственников машино-мест от 16 марта 2015г. до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано, а поэтому Овсянников Н.Н. обязан выполнять решения общего собрания собственников машино-мест.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Овсянникова Н.Н. в пользу ООО «Дюна Паркинг» задолженность по оплате услуг по эксплуатации гаража – стоянки за период с 01 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме 22500 руб., а также пени за несвоевременную оплату расходов в сумме 2673 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Овсянникова Н.Н. в пользу ООО «Дюна Паркинг» судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 955,19 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию с Овсянникова Н.Н. в пользу ООО «Дюна Паркинг» расходы на представителя в размере 5000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овсянникова Н.Н., поскольку факт того, что договор от 28 марта 2015 года № 22/68 не был подписан Овсянниковым Н.Н., никем не оспаривается, в связи с чем данный договор в силу закона является незаключенным, что не требует специального признания данного факта судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Овсянникова Н.Н., о том, что Управляющая компания не довела до него информацию о порядке распределения денежных средств по оказанию услуг с учетом их расходования, не предоставила опись передаваемого имущества от предыдущей управляющей компании к ООО «Дюна Паркинг», денежные средства не расходуются по назначению, исходя из того, что данные доводы не подтверждены доказательствами.

Поскольку в подземном гараже – стоянке по адресу: АДРЕС на основании решения общего собрания собственников машиномест от 16 марта 2015 года утвержден размер оплаты услуг по эксплуатации гаража – стоянки в сумме 2500 руб. и установление размера оплаты услуг относится к исключительной компетенции собрания, вне зависимости от стоимости услуг, установленных в других гаражах-стоянках, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Овсянникова Н.Н. о том, что на момент проведения общего собрания в марте 2015 года по выбору управляющей компании ООО «Дюна Паркинг» предоставляло услуги в аналогичных гаражах – стоянках, где собственники производят оплату в размере 2350 руб. / месяц.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дюна Паркинг» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел, что требования ООО «Дюна Паркинг» основаны на положениях ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также на основании решения общего собрания собственников машиномест, в связи с чем, факт не подписания Овсянниковым Н.Н. договора в данном случае не имеет правового значения.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции не нашел правовых основания для взыскания с ООО «Дюна Паркинг» судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску ООО «ДЮНА Паркинг» по доверенности Ильюшенко М.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика Овсянникова Н.Н. в пользу ООО «ДЮНА Паркинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.,

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Овсянникова Н.Н. аналогичны позиции Овсянникова Н.Н. по делу, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Дюна Паркинг» - Ильюшенко М.Ю. и представителя Овсянникова Н.Н. - Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5