Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7537/2017 ~ М-7796/2017 от 08.11.2017

Дело № 2а-7537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: административного истца представителей административного ответчика – администрации Петрозаводского городского округа	А.А. Куценко А.К. Корнышова Е.В. Аникиной, Н.Ю. Митичевой, действующих на основании доверенностей от 01.03.2017 и 15.11.2017 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнышова Артема Константиновича к администрации Петрозаводского городского округа, заместителю Главы Администрации Петрозаводского городского округа Стариковой Ольге Анатольевне о признании незаконным решения, оформленного письмом № 01-20-303-О от 18.10.2017 о проведении публичного мероприятия, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Корнышов Артем Константинович (далее – административный истец, заявитель, организатор ПМ) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация), заместителю Главы Администрации Петрозаводского городского округа Стариковой Ольге Анатольевне (далее – административный соответчик, заместитель Главы) о признании незаконными решения, оформленного письмом № 01-20-303-О от 18.10.2017 о проведении публичного мероприятия (далее – решение от 18.10.2017, оспариваемое решение), которым было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 16.10.2017 о проведении 27.10.2017 с 18:00 час. до 21:00 час. публичного мероприятия в форме митинга с целью: «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности» (далее – митинг 27.10.2017) по адресу: г. Петрозаводск, пл. Кирова, испрашивая о понуждении административного ответчика «согласовать публичное мероприятие, планируемое на 27.10.2017».

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске. Полагал, что решение по делу необходимо для констатации незаконности решения Администрации и нарушенных прав заявителя.

Представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иное лицо 10.10.2017 обратилось с заявлением о проведении 27.10.2017 с 16:00 час. до 19:30 час. на площади Кирова в г. Петрозаводске спортивного массового мероприятия «В здоровом теле, здоровый дух» с целью пропаганды здорового образа жизни, по результатам рассмотрения которого решением от 14.10.2017, оформленным письмом № 01-19-370 (далее – решение от 14.10.2017) было согласовано его проведение.

Административный истец 16.10.2017 обратился в Администрацию с уведомлением о проведении 27.10.2017 с 18:00 час. до 21:00 час. на пл. Кирова в г. Петрозаводске публичного мероприятия в форме митинга с целью его проведения: встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности» с предполагаемым числом участников 1500 человек с использованием во время публичного мероприятия сцены и звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов Российской Федерации, иных средств наглядной агитации.

Уведомление было подписано заявителем (являющимся организатором публичного мероприятия) и лицами, уполномоченными организатором публичных мероприятий выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, ответственными за обеспечение общественного порядка при проведении публичного мероприятия.

Данных о готовности изменить место и/или время проведения митинга 27.10.2017 уведомление не содержало.

По результатам рассмотрения административным ответчиком уведомления оспариваемым решением, подписанным заместителем Главы, действующим в соответствие с п. 11 доверенности от 13.01.2017, заявителю было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, поскольку его проведение не может быть согласовано в связи с тем, что в указанном в уведомлении месте ранее согласовано проведение мероприятий организатору, подавшему уведомление в более ранний срок.

В связи с тем, что на территории Петрозаводского городского округа в указанное в уведомлении время отсутствуют площадки, пригодные для целей данного мероприятия, заявителю предложено подать новое уведомление, изменив время и место проведения публичного мероприятия.

Административный истец обратился с настоящим административным иском 08.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом получения оспариваемого решения 18.10.2017, последним днем его обжалования, установленным ч. 4 ст. 219 КАС РФ, является 30.10.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском, заявителем не приведено, доказательств наличия таковых не представлено.

Приходя к выводу о пропуске срока на обжалование решения от 18.10.2017, суд также учитывает, что таковое имело место не только по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ, но и по истечение 10 дней со дня проведения публичного мероприятия – митинга 27.10.2017.

Разрешая дело по существу, суд, кроме того, приходит к следующим выводам.

Поданное административным истцом уведомление о проведении публичного мероприятия отвечало требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ), ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.05.2011 № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 1486-ЗРК)

Уведомление было подано непосредственно заявителем в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем заявитель, которому было отказано в его согласовании, вправе обратиться с настоящим иском.

Сведения о наличии у заявителя обстоятельств, указанных в пп. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, препятствующих ему быть организатором публичного мероприятия, отсутствуют.

Данных о привлечении административного истца к ответственности за совершение правонарушений и преступлений, препятствующих быть организатором публичного мероприятия, а равно о судебных актах, которыми ограничивалась его дееспособность либо он признавался недееспособным, не имеется.

Решая вопрос о наличии у заместителя Главы полномочий на принятие оспариваемого решения, исходя из представленной доверенности, с учетом которой суд приходит к выводу, что оно принято компетентным лицом, в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ.

Оценивая изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для предложения изменения места проведения митинга 27.10.2017, суд отмечает обоснованность указанного в нем основания (проведение иного публичного мероприятия в тоже время и в том же месте, что было указано в уведомлении заявителя), которое соответствовало указанным выше требованиям применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 1486-ЗРК, ч. 6 ст. 15 КАС РФ.

Проведение двух публичных мероприятий с разными целями с общей численностью участников превышающей 1500 человек в одном месте и в одно время в центральной части города, очевидно препятствовало сохранению нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, поддержанию общественного порядка, обеспечению безопасности граждан.

С учетом изложенного, способа проведения обоих конкурирующих публичных мероприятий, которое, с учетом времени их проведения, планировалось в темное время суток, создает препятствия для достижения целей, поставленных каждым из организаторов, а также угрозу нарушения прав их участников на свободу собраний, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, может повлечь нарушение принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного ст. 3 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись правовые и фактические основания для предложения изменения места проведения публичного мероприятия на пл. Кирова, в связи с чем в указанной части решение от 18.10.2017 является законным и обоснованным.

Суд находит необоснованными доводы административного истца необходимости указания непосредственно в оспариваемом решении сведений о конкретном публичном мероприятии, проводящимся в тоже время и том же месте, что было заявлено организатором ПМ со ссылками на конкретные документы, притом, что их проверка осуществлена в ходе рассмотрения настоящего дела и не вызывает сомнений ни у заявителя, ни у суда.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего деля является законность исключительно оспариваемого решения, а не решения от 14.10.2017, суд не находит оснований ставить под сомнения положения ч. 1.1 ст. 1 Закона № 1486-ЗРК в части, не распространяющей его положения на спортивные, культурно-зрелищные и иные массовые мероприятия с участием граждан, не относящиеся к публичным мероприятиям, проведение которых регулируется Законом № 54-ФЗ, имея ввиду и то обстоятельство, что неполитические публичные мероприятия не являются столь же потенциально конфликтными, как публичные мероприятия политического характера (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 976-О).

Оценивая доказанность факта нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, обязанность по доказыванию которых лежит именно на заявителе (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ), суд приходит к выводу, что таковых заявителем не представлено.

При этом суд исходит из самого факта обращения в суд с настоящим иском не только с пропуском установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока, но и по истечении срока проведения митинга 27.10.2017.

Указанное не только свидетельствует о субъективном отношении административного истца к оспариваемому решению как не нарушающему его прав и свобод до дня проведения публичного мероприятия, но и указывает на объективную невозможность восстановить нарушенное право.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что заявитель, организуя проведение публичного мероприятия, вступает в особые публичные правоотношения, следствием которых является не только реализация вытекающих из ст. 31 Конституции РФ прав, но и наличие у организатора публичного мероприятия ряда обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь наступление публично-правовой и гражданско-правовой ответственности (чч. 4-6 ст. 5, п. 6 ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 10, ст. 11 Закона № 54-ФЗ, постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П).

Констатация в судебном порядке факта нарушения закона оспариваемым решением, а равно признание каких-либо прав нарушенными, при очевидной невозможности восстановить нарушенное право, не отвечает задачам административного судопроизводства, определенным в статье 3 КАС РФ, и применительно к положениям ч. 1 ст. 1 КАС РФ, не может быть признано каким-либо заслуживающим внимание законным интересом, нуждающимся в судебной защите.

Тот факт, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный иск может быть удовлетворен, если судом установлена совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, одним из которых является признание оспариваемого решения нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд также исходит из объективной невозможности восстановления нарушенного права, имея ввиду и то обстоятельство, что это стало возможным только и исключительно в результате действий административного истца, обратившегося в суд с требованиями о понуждении «согласовать проведение публичного мероприятия, планируемого на 27.10.2017» только 08.11.2017.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, права заявителей не нарушают, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.12.2017.