Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2012 ~ М-1413/2012 от 28.02.2012

Дело №2 - 2008/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца Коржова С.А., представителя ответчиков Тарасовой У.Н., представителя Управления Роспотребнадзора Дегтяревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимук Светланы Анатольевны к Садикову Виталию Олеговичу, Толкачеву Михаилу Юрьевичу, Сараеву Евгению Александровичу о сносе объекта недвижимости, проведении рекультивации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Юхимук С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Садикову В.О. В обоснование указала, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: *** Дом расположен на земельном участке общей площадью 1213 кв.м. с кадастровым номером ***. Рядом с ее домом, по адресу *** в настоящий момент ведется строительство объекта недвижимого имущества: выкопан котлован, заложен фундамент. Котлован выкопан в непосредственной близости к ее жилому дому, из-за чего упал забор. Стены фундамента расположены высоко, тем самым препятствуют попаданию солнечного света в окна квартиры. В соответствии с п. 5.3.8. СП *** «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Госстроя РФ от *** ***, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В соответствии с п. 2.12 СНиП *** «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (, утвержденными постановлением Госстроя СССР от *** ***, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *** ***, постановлением Госстроя России от *** ***)., расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9. 19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП ***, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 * настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Однако, ответчиком Садиковым В.О. в нарушение указанных правил ведется строительство объекта. На основании выше изложенного, просит обязать ответчика снести объект недвижимого имущества на земельном участке по адресу: *** и провести рекультивацию указанного земельного участка.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Благовещенска, Инспекция Государственного архитектурно- строительного надзора по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Толкачев М.Ю., Сараев Е.А.

В судебное заседание не явились истец Юхимук С.А., ответчики Садиков В.О., Толкачев М.Ю., Сараев Е.А., представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора по Амурской области, отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. Истец Юхимук С.А., ответчики Садиков В.О., Толкачев М.Ю., Сараев Е.А. обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что имеющийся на земельном участке котлован под спорным фундаментом нарушает права Юхимук С.А., поскольку это грозит обрушением жилого дома истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Садикова В.О., Толкачева М.Ю., Сараева Е.А. с иском не согласилась, с учетом письменных возражений указала, что в обоснование заявленных требований Юхимук С.А. сообщает, что по адресу: ***, в непосредственной близости от ее жилого дома ведется строительство объекта недвижимого имущества, из-за чего упал забор и есть опасения об обрушении самого дома. Однако Юхимук С.А. не представлено каких-либо доказательств причинения вреда (либо угрозы причинения вреда) её имуществу вследствие осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: ***. Тем более, что жилому дому по адресу: *** А почти 100 лет и его обрушение может произойти по причинам, не связанным со строительством спорного объекта. Препятствие попадания солнечного света в окна квартиры Юхимук С.А. из-за расположенных высоко стен фундамента незавершенного объекта также не подтверждается надлежащими доказательствами. Санитарными правилами и нормами СанПиН *** «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** ***, установлены общие требования к инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами), требования к инсоляции жилых зданий, а также порядок расчета продолжительности инсоляции. Сведения о том, что в принадлежащей Юхимук С.А. квартире проводилось определение продолжительности инсоляции помещения, в результате чего было установлено нарушение предусмотренных СанПиН *** требований к инсоляции жилых зданий, истицей не представлены. На территории города Благовещенска в настоящее время действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от *** ***. Согласно статье 23.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (п/п 9 п. 2) минимальные отступы от границ и земельных участков до стен зданий в зоне многоэтажной жилой застройки установлены в размере не менее 1 метра. Таким образом, расстояние от стены фундамента спорного объекта до восточной границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом с принадлежащей Юхимук С.А. квартирой (по адресу: *** А), составляющее 2,95 метра, соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от *** ***. Следовательно, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта по адресу: *** не допущено. Кроме того, сведения о том, что на указанном земельном участке ведется строительство, не соответствуют действительности: Садиков В.О., Толкачев М.Ю., Сараев Е.А. приобрели в собственность земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, в *** г. - *** г. в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием для индивидуального жилья, является общей долевой собственностью Садикова В.О., Толкачева М.Ю., Сараева Е.А., следовательно, они вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Находящиеся в настоящее время на земельном участке фундамент и частично возведенные стены подвального этажа здания не могут быть определены как постройка, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ответчики намерены продолжить строительство незавершенного объекта либо начать строительство нового объекта недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Более того, Юхимук С.А. обратившись в суд с указанными требованиями, не просит признать спорный объект самовольной постройкой, то есть постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом исковое заявление не содержит ссылок на иные правовые основания заявленного Юхимук С.А. требования о сносе объекта недвижимости. Кроме того, ответчики полагают, что требования Юхимук С.А. о сносе объекта недвижимости в целом и проведении рекультивации земельного участка явно несоразмерны тому нарушению прав, на защиту которых они направлены. Тем более, что Юхимук С.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также не является представителем органа, обладающего соответствующими полномочиями в области использования и охраны земель. Также отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка. Рекультивация земель осуществляется по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. При этом законодательство РФ не предусматривает обязанности граждан по проведению рекультивации земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а исковое заявление Юхимук С.А. не содержит указания на обстоятельства, на основании которых на ответчиков может быть возложена обязанность по рекультивации принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Таким образом, заявленные Юхимук С.А. требования являются необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании указала, что для спорного объекта недвижимости должны применяться соответствующие нормы и правила как для жилых домов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** за Толкачевым М.Ю., Садиковым В.О., Сараевым Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 640 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилье с кадастровым номером ***, распложенный по адресу ***. Собственником жилого помещения по адресу *** является Юхимук С.А.

Как следует из выкопировки из карты градостроительного зонирования от ***, исполнительской схемы строительства здания по адресу ***, выполненной *** ЗП земельный участок распложенный по адресу ***, и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина*** включающий в себя принадлежащую истцу квартиру, являются смежными по отношению друг с другом.

Согласно акта осмотра от *** администрации г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, распложенном по адресу ***, выполнен фундамент, частично возведены стены подвального помещения.

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе непосредственного осмотра судом *** земельных участков и расположенных на них объектов, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу ***, находится фундамент спорного объекта незавершенного строительства, расположен на большей части земельного участка, смещен в сторону границы земельного участка с деревянным домом и ***, плиты перекрытия отсутствуют, внутри установлены кирпичные опоры, на смежном земельном участке по адресу *** расположен деревянный двухквартирный жилой дом.

В ходе смотра судом установлено, что между стеной деревянного дома, расположенного по адресу: *** и объектом незавершенного строительства расстояние составляет 2 метра 95 см.В результате замера установлена высота объекта незавершенного строительства - 1 метр 80 см от общего уровня земельного участка. От границы земельного участка по ***, огороженного забором до стены спорного объекта незавершенного строительства в результате замера установлена ширина - 3 метра 10 см.

Указанные размеры также подтверждены исполнительской схемой строительства здания по адресу ***, выполненной *** ЗП

На основании данных доказательств судом установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение, распложенное в доме по адресу *** находится на расстоянии 2 метра 95 см. от находящегося на принадлежащем ответчикам смежном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента и части стен подземного этажа. Участвующие в деле лица указанные фактические обстоятельств также не оспаривали.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что самовольной и подлежащей сносу является постройка, не только созданная без необходимой разрешительной документации, но и независимо от этого при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что спорный объект строительства согласно проектной документации будет представлять собой гараж, на строительство которого разрешительной документации не требуется, не исключают возможности признания данного объекта самовольной постройкой при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от *** *** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В приложении *** к Федеральному закону от *** *** предусмотрено, что минимальное возможное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями составляет 6 метров.

Таким образом, минимальный противопожарный разрыв для объектов капитального строительства составляет 6 метров.

При этом допускается уменьшение такого разрыва в случаях, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от *** *** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом максимальное уменьшение предусмотрено в виде 50% для строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения.

Поскольку судом установлено, что данное противопожарное расстояние не обеспечено независимо от последующей огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и составляет всего 2,95 м., объект незавершенного строительства создан с нарушением требований Федерального закона от *** *** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Более того, деревянное здание, в котором расположено жилое помещение истца, не относится к объектам высокой степени огнестойкости, в отношении которого могут быть применимы минимальные размеры, установленные для

При этом доводы представителя ответчика о том, что вид объекта строительства еще не определен, правового значения для настоящего спора не имеют, так как нарушены минимально допустимые противопожарные разрывы, установленные для объектов самой высокой степени огнестойкости. Более того, согласно объяснениям представителя ГУ МЧС России по Амурской области деревянный жилой дом истца 4 степени огнестойкости, поэтому минимальное расстояние до него должно составлять 10 метров.

Ссылки ответчиков на предполагаемое строительство подземного гаража также не исключат нарушения требований Федерального закона от *** *** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку положения данного закона распространяются на все объекты капитального строительства и каких-либо исключений для подземных гаражей не содержит.

Решением Благовещенского суда от *** по делу по иску администрации г. Благовещенска к ВИ, ГА о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, распложенном по адресу *** самовольной постройкой и его сносе отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект представляет собой гараж, на строительство которого разрешения не требуется.

Однако данное решение было принято паспорту с иными участниками и обязательного значения для настоящего дела имеет. Более того, предметом судебного разбирательства с учетом оснований иска являлось отсутствие разрешительной документации, вопрос о нарушении прав иных лиц судом не рассматривался. Следовательно, указанное решение само по себе доводы истца не опровергает и не ограничивает суд в выводах по обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от *** *** "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от *** *** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из данных положений, невыполнение требований пожарной безопасности в отношении объекта недвижимости, создает угрозу их жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта, в том числе в части противопожарных разрывов, представляет угрозу для жизни и здоровья истца, иных лиц, пользующихся как жилым домом *** так и спорным объектом незавершенного строительства, в том числе после завершения строительства, а также имуществу граждан и юридических лиц.

С учетом указанных положений нарушение норм пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарных разрывов при строительстве спорного объекта представляет собой существенное нарушение градостроительных норм. Доказательств возможности его устранения ответчиком также не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Как указано в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истец как собственник объекта недвижимости, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных самовольно возведенным объектом с нарушением противопожарных расстояния до принадлежащего ему имущества

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из данных положений следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен к лицу, осуществившему строительство, а в случае, если владение такой постройкой осуществляется иным лицом - к ее владельцу, который имеет основания для приобретения на нее права собственности при отсутствии признаков самовольности.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются собственником земельного участка, в силу положений ст. 263 ГК РФ они могут приобрести на самовольную постройку право собственности, в случае, если бы признаки самовольного строительства отсутствовали.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о сносе самовольной постройки являются Садиков В.О., Толкачев М.Ю., Сараев Е.А.

Поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства по адресу *** является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью, его имуществу, суд в силу ст. 222 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования о сносе данного объекта.

При этом суд полагает необоснованными возражения ответчиков о том, что требований о признании объекта самовольной постройкой не заявлено. По смыслу ст. 222 ГК РФ предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой как обязательного условия для ее сноса не предусмотрено, статус объекта подлежит установлению судом при рассмотрения иска о его сносе как обстоятельство, имеющее юридическое значение.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от *** *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истцом было указано на нарушение его прав при строительстве объекта в непосредственной близости к его дому и несоблюдения обязательных расстояний, суд вправе самостоятельно применить подлежащий применению закон, а именно ст. 222 ГК РФ, а также требования положения о размещении объектов строительства по отношению друг к другу, в том числе противопожарных расстояний.

С учетом изложенного требования истца в части возложения на ответчиков обязанности снести объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о рекультивации земельного участка по адресу ***, кадастровый номер ***.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, рекультивация земель в силу ст. 13 ЗК РФ относится к мероприятиям по охране земель, восстановлению их состояния.

Вместе с тем каких-либо оснований для возложения обязанности по восстановлению почвенного слоя земельного участка по адресу ***, кадастровый номер *** на ответчиков истцом не указано.

Более того, доказательств того, что имеющийся на земельном участке котлован по спорным фундаментом нарушает или будет нарушать права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав в связи с наличием на участке ответчиком котлована и не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юхимук Светланы Анатольевны к Садикову Виталию Олеговичу, Толкачеву Михаилу Юрьевичу, Сараеву Евгению Александровичу о сносе объекта недвижимости, проведении рекультивации земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Садикова Виталия Олеговича, Толкачева Михаила Юрьевича, Сараева Евгения Александровича снести объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                              Шульга И.В.