Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38627/2014 от 02.12.2014

Судья: Гончарова В.И.

№ 33-38627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А,С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шаулова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалимова П.Е. к Шаулову В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шаулова В.С. в пользу Шалимова П.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, рублей и госпошлину <…> рубля, а всего <…> рублей <…> копеек,

установила:

Шалимов П.Е. обратился в суд с иском к Шаулову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что летом 2011 года Шаулов B.C. предложил ему взять в Банке «Клиентский» кредит в общей сумме <…> руб.(по <…>руб. по двум кредитным договорам на каждого) под залог принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного жилого дома площадью 283,30 кв.метра и земельного участка площадью 1499,76 кв.метров общей стоимостью, превышающей сумму двух кредитов. Вся сумма денежных средств по двум кредитным договорам должна была быть использована Шауловым B.C. для строительства жилых домов. По договоренности между собой платежи по кредиту должен был вносить Шаулов B.C., так как он использовал деньги единолично.

Шалимов П.Е. выдал Шаулову B.C. доверенность на получение в банке денежных средств по кредитному договору. Шаулов B.C. по доверенности получил <…> руб., а <…> руб. истец получил лично и передал их Шаулову B.C. в соответствии с ранее достигнутой с ним договорённости. Все эти средства Шаулов B.C. потратил по своему усмотрению и в установленные кредитными договорами сроки деньги банку не возвратил, не уплатил предусмотренные договорами проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от  31 октября 2013 г. с истца взыскана задолженность по кредитному договору и пени за просрочку его исполнения. Полученные ответчиком денежные средства в сумме <…> руб. по выданной истцом доверенности являются неосновательным обогащением.

Истец обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако обращение оставлено без внимания, ответчик данные денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного истец просил с учетом уточненных требований взыскать с Шаулова В.С. <…> руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., госпошлину в сумме <…> руб.

Истец Шалимов П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шаулов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Мандель И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец, выдав доверенность ответчику на распоряжение денежными средствами, не мог не понимать, что распоряжение денежными средствами предусматривает использование денежных средств, в том числе и по своему усмотрению.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Шаулов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шаулов В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шалимов П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> г. Шалимов П.Е. выдал Шаулову В.С. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом на его имя в Банке « Клиентский» (ОАО) текущем счете № <…>, в том числе вносить на указанный счет денежные средства, давать банку распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, получать выписки о движении средств по счету, совершать иные действия в процессе распоряжения счетом, а также расторгнуть Договор банковского счета б/н от <…> г. на основании которого был открыт вышеуказанный текущий счет.

<…> года Шаулов В.С. получил со счета истца № <…> находящемся в Банке « Клиентский» (ОАО) <…> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом ФЗ «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом были предоставлены все необходимые и достаточные доказательства обогащения ответчика Шаулова В.С., посредством получения денежных средств, между тем ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, полученной им со счета истца на основании доверенности не представлено.

Кроме того, суд верно указал, что доверенность от <…> года не является основанием для получения ответчиком материальной выгоды от совершенной сделки и не является основанием для присвоения им денежных средств, принадлежащих истцу, на основании кредитного договора от <…> года, заключенного между Банком « Клиентский» (ОАО) и Шалимовым П.Е. .

Действия Шаулова В.С. не соответствуют интересам доверителя Шалимова П.Е., т.к. противоречат смыслу института "представительства", поскольку представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.

Совершая действия по получению денежных средств со счета, принадлежащего истцу и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению и в личных целях , Шаулов В.С. действовала в своих интересах.

Доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств, принадлежащих истцу на цели и в интересах представляемого, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, снятая Шауловым В.С. с его текущего счета в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…> г. по <…> г. взыскав с Шаулова В.С. в пользу истца денежные средства в сумме <…> руб.

Судебная коллегия, проверив правильность расчетов взысканных процентов находит их верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период действия доверенности неоднократно вносил денежные средства на счет истца, являются необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнения к ней Шаулова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: